第10讲 博弈论简介.ppt

三人分配财产案 假定有100万元，在三人间分配，A有50%的投票权，B有40%有投票权，C有10%，规则规定，当超过50%的票认可某方案，才能分配财产，否则三人一无所有。 你认为分配的比例会是什么样的呢？ A50万，B40万，C10万合理吗？ A50万，B40万，C10万，不合理，因为 C可以提出： A60万，B 0万，C40万 B可以提出： A70万，B30万，C 0万 C可以再提： A80万，B 0万，C20万 ……… 当A分得太多，B、C都分得太少时，B和C会联合起来，宁可不得，这时A又会作出让步。 多次博弈的均衡是，按权力指数来计算分配 （实践中还取决于每一方的谈判能力） 民主的方式中，少数人支持的候选人能赢吗？ 一个n个人组成的社会，设n=300，对候选人A和B选举，如果全民投票，有2/3的人选B，只有1/3会选A，有没有一种办法设计一种规则，通过“民主的”投票使A当选呢？ 答案是肯定的。 民主规则也就是大多数原则，但具体实行方式可以商量。现在我们将这300人分成3组，每组中谁占多数，谁就赢得这一组，3组中赢得2组，就算赢了。（很公平吧！） 现在我们假定第一组50人，第二组100人，第三组150人，第一组中有30人赞成A，第二组有60人赞成A，第三组中有10人赞成A，这样，A会赢得第一组和第二组的选举，从而顺利当选。 如果不分组，直接选举，B会当选。 布坎南《同意的计算》举了一例，一个25人的社会，只需9人同意某议案就可使它通过。 分成5个区，每区5个人，只要3个区中的多数通过，即9个人，就能使某一议案通过。 当人数更多时，数学计算表明，通过某议案只需总人数的1/4多一些即可，而无需多于1/2的人同意。如总数为39601人（199*199），只需10000人同意。 下述一次性选举： 有4个人，A、B、C、D，假定26%的人最喜欢A，各有25%的人喜欢B和C，有24%的人最喜欢D，假设B、C、D三个候选对象与A区别很大，喜欢他们三个的都最不喜欢A，现在进行一次性选举，谁可能当选？ 虽然有74%的人最不喜欢A，但A却当选了。 你可能会说，一次性选举不是就能避免上述问题吗？ 公共选择与私人选择的不同，不正当的结果也可能发生。 公民选举中，最不被喜欢的人可能当选。 例如台湾2000年大选，（陈、宋、连、李） 民主投票的缺陷--不同的选举规则导致不同的结果 台湾的选举是“民主选举”，各党派平等竞争。2000年台湾大选，四个候选人：宋楚瑜、连战、陈水扁、李敖。最终结果是陈水扁以微弱优势当选。 假设台湾选举不是直选，选举规则是先角逐出两个候选人而不是多个候选人，然后再在这两个候选人间进行竞选，会出现什么结果呢？美国选举是间接选举，而台湾是直接选举。 与此相同的例子，中国申办2000年奥运会，投票规则是逐步淘汰制，每一轮得票最少的城市被淘汰。 前两轮北京一直领先，剩下北京、悉尼、柏林，第三轮同样北京获选票最多，柏林被淘汰，但最后一轮，北京与悉尼角逐时，北京却输了。 西方民主世界的领袖美国，经常发生 “议员选选民”的怪现象。 “蜥蜴脚尾”现象 美国政治的两个重要特征。第一，美国社会表面上是个“大熔炉”，其实因种族、宗教、穷富等因素造成的社会分化极其严重，如2000年总统大选90％以上黑人选民投票支持戈尔，便是一例。第二，美国选区的划分，大都由各州州议会自行决定，是个可以上下其手的过程。举例说，假设美国选民总体对民主、共和两党的支持基本是一半对一半，那么只要一个选区的黑人比例超过全国平均值几个百分点，他们90％投民主党的的选票，就会将这一选区变成民主党的“铁票”地盘。因此产生了美国选区地图的“蜥蜴脚尾”现象。 此名来自19世纪初的麻萨诸塞州州长杰里，他专搞选区划分手脚，以便自己和同党可以顺利当选，结果在地图上选区常常奇形怪状，就像蜥蜴，又长“脚”又长“尾巴” 。甚至出现过沿一条公路伸展几百英里、宽度却几乎不出一英里的怪物选区。 最近，得克萨斯州的共和党人凭在州议会的多数，强行重划选区，演出了“蜥蜴脚尾”的新一幕。其中的精彩插曲，是州议会少数党民主党议员为了抵制，两次大批“逃亡”，使州议会不到法定人数，无法通过议案。结果共和党控制的州政府要求警方“通缉”逃亡的州议员，上演了一场闹剧。 民主党最后屈服，得州终于通过了新的国会选区划分，例如原先得州西部的第19选区如今像条细蛇，宛延伸展到得州中部。原先是民主党地盘的第11选区被完全重划，也是又细又长，目的是帮助布什总统的一个盟友当选众议员。得州南部的新选区地图像“一套细条纹西装”，由许多南北向的狭长选区组成，目的是将拉美裔的选民集中压缩到