经济博弈论博士第三章051114下午使用稿.ppt

3.5 纳什均衡的存在性和多重性讨论 相关均衡 ?奥蒙（Aumann,1974）提出如果参与人可以根据某个共同观测到的信号选择行动，就可能出现“相关均衡（correlated equilibrium）”；相关均衡可以使所有参与人受益。相关均衡可能是参与人事前磋商的结果。 ?例如：设想A、B两个参与人在博弈的前一天相遇，双方同意根据天气的状况选择行动，比如说,“如果明天是晴天，A选择U，B选择L；如果明天是阴天，A选择D，B选择R”，然后两然分开，到第二天每人根据天气情况选择自己的战略。这样，通过天气变化的信号，两个人的选择相关了。 豪泰林价格竞争模型 ?假定有一个长度位一的线性城市，消费者均匀地分布在【0，1】区间里，分布密度为1。假定有两个商店，分别位于城市的两端，商店1在x=0，商店2在x=1，出售物质性能相同的产品。每个商店提供单位产品的成本为c，消费者购买商品的旅行成本与离商店的距离成比例，单位距离的成本为t。这样住在x的消费者如果在商店1采购，要花费tx的旅行成本；如果在商店2采购，要花费t(1-x)。假定消费者具有单位需求，消费者从消费中得到的消费剩余为 豪泰林价格竞争模型 ?我们将消费者的位置差异解释为产品差异，这个差异可进一步解释为消费者购买产品的旅行成本。旅行成本越高，产品的差异就越大，均衡价格从而均衡利润也就越高。 ?当旅行成本为零时，不同商店的产品之间具有完全替代性，没有任何一个商店可以把价格定得高于成本，我们得到伯川德结果。 ?我们现在考虑两商店之间价格竞争的纳什均衡。假定两个商店同时选择自己的销售价格。假定 相对于购买总成本（价格＋旅行费用）而言足够大从而所有消费者都购买一个单位的产品。令 为商店 的价格， 为需求函数。如果住在x的消费者在两个商店之间是无差异的，那么，所有住在x左边的将都在商店1购买，而住在x右边的将在商店2购买，需求分别为 。这里，x满足： ?最终可得两个企业的均匀利润为 公共地的悲剧 ?公共地的悲剧（tragedy of the commons）是制度经济学家非常熟悉的例子（Hardin,1968），这个例子证明，如果一种资源没有排他性的所有权，就会导致对这种资源的过度使用。 ?像公海捕鱼就属于这一类问题。 ?中国一些地区小煤窑的过度发展也属于这类 问题。 ?公共草地问题证明了纳什均衡常常是低效率 的，最后导致公共草地被过度使用。 公共物品的私人自愿供给 ?与上述公共地的悲剧的情况正相反，公共物品的私人自愿供给会导致供给不足。 ?当收入分配不均时，公共物品的自愿供给可能变成一个智猪博弈，这里，高收入者是大猪，低收入者是小猪，原因是高收入者提供公共物品的外部效应较小。 ?比如：在一个古老的村庄，住着一富户和一穷户，村前有一条路要修，一般来说，出钱的总是富户，因为富户家常常高朋满座，坐车坐轿的都有，而穷户家只是自己穿着破鞋走路，路修好了走起来舒服，修不好也不是什么大不了的事情。 公共物品的私人自愿供给 ?有些情况下，公共物品的提供也可能变成一个斗鸡博弈问题： 1，1 4，2 2，4 3，3 修 不修 修 不修 富人B 富人A ?总之，公共物品的供给可能是一个囚徒困境问题，也可能是智猪博弈问题，还可能是一个斗鸡博弈问题，依环境而定。 基础设施建设 中央政府和地方政府之间的博弈 ?在80年代，中国经济建设中的一个引人注目的现象是地方政府热衷于投资加工业而忽视基础设施的投资，但进入90年代以后，地方政府又开始大量投资于基础设施建设。这依现象可以用博弈模型来解释。 ?通过博弈模型的分析，我们可以得到三种情况 1、投资资金的分配格局满足了中央政府的偏好 2、投资资金的分配格局介于中央政府的偏好和地方政府的偏好之间 3、投资资金的分配格局满足了地方政府的偏好 基础设施建设 ?改革的早期阶段，中央政府可用于投资的预算资金相对较多，大概处于上述第一、第二中情况，地方政府当然没有没有兴趣投资于基础设施建设，尽管从中央的角度看，基础设施的投资是不足的。 ?随着中央预算资金的减少，我们进入第三中情况，即使中央投资预算全部用于基础设施建设，也难以满足地方政府的偏好，地方政府就不得不自己动手搞基础设施建设。 ?进入90年代后，中央政府几乎拿不出什么钱投资于地方政府所关心的基础设施建设，地方政府投资于基础设施建设的资金就大幅度增加。 3.4.1 严格竞争博弈和混合战略的引进 3.4.2 多重均衡博弈和混合战略 3.4.3 混合战略和严格下策