新闻专题笔记.doc

内容摘要：上一个世纪，马克思提出了“历史向世界历史转变”理论，其主要内涵是，所谓历史并不是一开始就有的，他是经过转变发展，在历史发展的一定阶段才产生的，当日益完善的生产方式、交往等让各民族的原始闭关自守的状态消灭的越来越彻底，当各民族相互影响的活动范围越来越大，历史就在愈来愈大的程度上成为全世界的历史；自世界市场出现之日起，个别国家和世界的关系已经不是个别和一般的关系，而是日益转化为有机整体和有机组成部分的关系，世界历史本身就是一个多样性的有机统一体；每一个单独的个人的解放的程度是和历史完全转变为世界历史的程度一致的。 从这一个整体的史观的角度，我们很容易发现新闻史研究中的思想方法的缺失，诸如在体例上以政治运动的分期来排列史实，从而让新闻史变成了囿于民族范围内的阶级斗争史或者政治思想史；习惯于将中国新闻史当做纯粹的地域新闻史来对待，极少放在世界新闻发展体系中来考察；新闻史研究缺少比较史学的方法，不能从整个人类新闻传播史中一直撞击着人类的那些永恒的问题中寻找历史的意义，也不能挖掘出中国新闻史中民族性和特殊性的因素等等。 文章认为：首先应该构建马克思所说的世界历史概念层次上的世界新闻史，把中国新闻史作为一个有机部分放进去加以整体考察，按“历史向世界历史转变”理论去描述中国新闻业的真实历史进程。其次要打破政治运动分期方法和传统的历史分期方法，从而将中国新闻业的近代转变作为“历史向世界历史转变“过程中的一个独特现象加以考察。 文章还认为：从整体史观的角度，中国新闻业未来走向中，世界意识和民族意识的结合，就成了必然的追求，一方面表现为与世界新闻的发展接轨，实现新闻传播的信息化革命、工具化革命、组织化革命；另一方面表现为传播观念、传播方式、新闻道德、审美方式等方面保持自身充满活力的因素，丰富中国新闻文化的内涵，保持中国新闻业发展的连续性。 摘录：方汉奇论及报刊史研究时候，说“解放以后，我们有一个比较传统的模式，那是受到苏联报刊史的影响建立起来的。50年代初期，我们翻译出版了苏共报刊史和苏共高级党校新闻班的讲义，从那以后，我党的报刊史教材基本上就是按照那个模式编写的，每一章都是什么报纸为了什么而斗争，和党在当时的政治斗争、路线斗争联系起来。 单一的政治视角简化了存在新闻发展中的社会和经济长期而复杂的过程，缺少对新闻业内部结构以及自身规律的整体观照。纯粹的政治描述消解掉了新闻史研究的历史批判力量。 研究者习惯于以一种封闭的文化心态，描述西方人通过新闻传播对中国人的文化侵略把西方人的报刊活动单列出来作静态考察，明显和中国人的报刊活动对峙起来，用狭隘的民族情绪渗透新闻史的研究。 研究停留在“中国新闻业怎样存在”的描述上，而缺少“为什么这样存在”的历史追问，不能将之放在世界新闻史的整体之中，又不能将人类新闻传播史和政治、文化、经济、艺术和宗教等发展做整体性横向挂钩，新闻传播怎样影响人的生存，新闻传播和文化变迁，生产方式和新闻需求等普遍性问题得不到展现，看不出中国 新闻发展的民族性和特殊性以及人类新闻发展的一般性原理。 将中国新闻史作为一个部分放进去进行整体考察，而不是将世界新闻史写成“欧美新闻史”。 中国新闻业继续沿着“中国化”的道路前进，用注重调节的中国新闻文化涵化着注意沟通的西方新闻文化，获得了一种新质的发展，表现出中国新闻业非地域性的存在。 —————————————————————————《历史向世界历史的转变——与中国新闻业命运的整体观照》 1981年，丹尼斯.麦奎尔和斯文.温德尔出版《大众传播模式论》，建构传播研究的模式的热情还没有减退，建立在模式的构造功能、解释功能、启发功能和预测功能上。 1994年，麦奎尔的《大众传播理论导论》出版，模式研究思想已经淡化，开始以人文主义研究方法和科学主义研究方法为横线，以媒介和社会为纵轴，把传播研究切割成媒介——文化论、媒介——唯物论、社会——文化论和社会——唯物论四个不同的面向，显然这种分析将西方传播研究带到了由媒介、文化和社会构成的“场”，呈现出传播研究的“场域性”，放松了主流传播学那种以“传播者—讯息—通道—受众—效果”为模式的操纵力量。 19世纪末和20世纪初新闻传播理论研究的背景、方向和问题：西方人以这样的思考方式开始新闻学研究的制度化进程：新闻和社会的平稳发展和民主政治的成功有着密切的相关性，电气化、摄影术、电影、电话等新的传播技术的戏剧性的变革着媒介领域，也给人们提供者生活基础，以至于传播的变化能戏剧性的改变人们的思想和行为；同时人们所处的时代还是垄断资本的时代，追求高额利润的过程中，作为公众舆论必不可少的滋养品的新闻，已经被耸人听闻和浅薄无聊所污染，并且威胁着民主政治；更为可怕的是，新闻从业人员无所适从，新闻业处于一种无序的状态，因此新闻研究和教育是必须的。当然，这种思考方式是西方新