驳“人性本善”并非难事.docVIP

驳“人性本善”并非难事 社会学研究者：刘何庆（匀纳） 【内容提要】本文为驳斥《对“人性本善”的证明》一文而作。从“人性本善”的导出有违逻辑性、一般人的恶性就是人类的恶性、组织没有纯洁性、善性不仅是人类的本质特征及孔子否定“人性本善”等五个方面，对“人性本善”论给予了驳斥。也愿本文对人类本性概论的确定有一定的促进作用。 刘保强先生于2012年5月25日发表题为《对“人性本善”的证明》的文章，在此与该文的作者作一商榷。 1、“人性本善”的导出有违逻辑性 在逻辑方面，刘保强先生对此事件的思维处于混乱状态。先生也明知，在我国古代哲学中就有性善论、性恶论、性有善有恶论和性无善恶论等不同学说。从逻辑上讲，本事件的结果当是上列完备的相互独立的四备选项之一，此题是唯一解，而非多解。我们的责任是选定合乎客观事实的某一备选项，并且否定其它三备选项，且最终取得共识。对此选定事宜，已载入百度文库的《关于修改三字经的建议》一文有所论述。 人之初，是指从人类形成的一瞬间，人类所具有的本原状态。此状态与人类自己的作用无任何关系，其纯属大自然所赋予人类的固有体质、意识的潜在性能，也就是说大自然赋予人类有关体质的形状、结构、质量及意识等方面的潜在性质能量。三字经中的“人之初，性本善”意义明确，指大自然所赋予人类的潜能量是善性的，而没有恶性的潜能。若人类“性本善”，当然人类就不可能有恶为，而客观上人类确有恶为，因此，人类必有恶性，“性本善”说与客观不相符，故“人性本善”是错误的说法。人类的行为已显示出了善、恶两方面，人性自然就有潜在的恶性、也有潜在的善性。 刘保强先生也讲到：“个人所具有的属性：利己性和利人性”。人之初本来就是指所有一般的个人共存的本原状态。先生的所言已经承认了，人类有恶性，有善性。至此,关于人类的本性问题已有结论，这就是“性有善有恶论”一备选项已被刘保强先生所选定，若再有其它结论就属于自相矛盾。 正因为初状态与人类自己的作用无关，才有了人类的本性之说，此因，本事件的果关系显而易见。刘保强先生所论的原因中不仅强调了人类个体的作用，更涉及到人类之间的作用，却得出了人性本善的结果。与人类后天之为有关的原因，怎么可能得出与人类后天之为无关的结果？刘保强先生导出“人性本善”的结论根本上不合乎逻辑性。 人类的本性是天然的，人类后天的行为是显示天然的本性。有善性能量，也可能不被挖掘、开发、显示，有恶性能量也有可能部分地被制约。一般人类显示本性，不显示本性，或部分显示本性，不影响一般人类本有恶性与善性的结论。我们可作一个有关潜能的同比：若地下潜在着两种能源，当人类只开发了某一能源，显然不可因之而否定另一能源的存在；若人类没有开发能源，也不可讲没有潜在着能源；地下没有潜在的能源，就不可能被人类所开发。存在是可能被开发之因,开发显现是存在的一结果。一般人有可能只显现出善良,但不否定其本存在恶性，只是没有体现出恶性而已；相反亦然。善象与恶象实质是对释放出的善能量与恶能量差值的体现。善者显大于恶者则为善象, 恶者显大于善者则为恶象,两者相差不显著则为一般象。 刘保强先生的异化说更违逻辑性。文中说:“在我们认识到人的本性虽然是善良的，但在现实环境中却可能出现异化，从而在具体社会实践中会存在人性异化了的恶人后，我们在现实生活中该如何来面对呢？”人性本无恶又怎么可能异化出恶来？这就是走到了人类可创造能量的死胡同里，想通而绝不可能走通。依如此的逻辑思维，是否也可讲，人性本恶，是环境异化出了善人？是否更可以讲，人性无恶无恶，是环境异化出了善人、恶人？试问：人性本善、人性本恶与人性无恶无恶三论何论可以取胜? 从逻辑上讲, 刘保强先生的“人性本善”已不成立，对此无需再加更多的辩论。然而，以下再多说几句也无大碍。 2、一般人的恶性就是人类的恶性 刘保强先生的一观点是人的个体一般都具有恶性，但是人类没有恶性。 刘保强先生把“人类”的概念搞错了,人类是一类名词，是区别于不同生物的一词。先生讲：“人类是一个群体，个人只是人类群体中的一个小的个体”。显然，把人类确认为群体是个错误，人类与人属同义词，其本没有数量的因素。如，一个人与一条狗正在搏斗，也可以讲人类与犬类在搏斗，并非一群人与一群犬搏斗，才可以讲人类与犬类在搏斗。先生紧接着又有“人类群体”的说法，此语表达了人类不是表示群体之意，显然自己已驳斥了自己。 刘保强先生把此处的“人”理解错了,“利己利人”是为比较而形成的并列词组,查词典可确定此处的“人”是指别人、他人的意思。利己利人是既利自己也利他人的意思，而先生把此处的“人”误解为“全人类”，先生把利人说成是利全人类，当然也包含了利己。利人也包含了利己，即所谓善性也包含了恶性，因此得出了“人性本善”。 可见,正因为刘保强先生把“人类”、“人”的基本概念搞错了，所以,他得出错误结论也就在