I如何实现师生真正的平等对话.docVIP

如何实现师生真正的平等对话 ——让专题研究真正成为课堂行为 说明—— 这学期，西苑学区开展了“教师专题研究”的课堂教学展示。教师有了“专题”，教学就有了课题。于是教师们就会在“专题”研究中，明确研究方向，让自己的教研有了“科研”色彩，因此，自己的研究就有了话题可说。 在听课中，我发现，各个学校重点从“改变教师的教学方式”和“改变教师的学习方式”入手，集中探索研究了“如何实现真正的师生平等对话”，以及“如何引导学生用经验来学习”（关于这一点过一阵写出来）两项专题。（清华附小展示的是“主题教学的校本研究，也另文说明。）下面就“如何实现真正的师生平等对话”（用三篇文章进行讨论）的专题，谈谈个人思考。 第一篇：什么是课堂教学中的“对话” “对话”是课程改革中的“要素词”。我们该怎样理解“对话”？我们在课堂上和学生呈现的对话样式，应该是什么样的？对话最终的目的是什么？ 说实在的，前几年，自己也经常用这个“语词”，并没有好好理解“对话”的真正含义，感觉很时髦，与课改俱进嘛。我相信，大多老师也一定和我一样，只要看到一个课改标记的“语词”，二话不说，就“拿来主义”。 直至后来，当我读了两本关于“对话”的专著及相关理论，再加上个人的实践思考，对这个语词的背后理念，有了初步的体悟。于是，听《月光曲》一课，看到研究的是“师生平等对话”的专题时，就想到了与“对话”相关的“理论链条”及个人思考。 听完课，读到该教师写在教案前的，“专题研究说明”中的几个关键词“平等”、“人格”、“心灵”后，觉得大家有必要先弄明白，为什么这次课程提出“对话”，并写在了学科《课标》中。围绕老师的课前阐释，我觉得需要进一步思考的是，怎样的对话才能体现真正的平等？怎样的对话，因“平等”而走进儿童的心灵？ 要把这些问题弄清楚，我认为还要从源头上说起，这样，专题探讨才能落地有声，落地生根。而不是云里来雾里去，最终不知所云。 什么是“对话”呢？讲一个大家也许都知道的例子： 小明起床后，漱洗完毕，和妈妈一起吃早饭。他咬了一口鲜美的包子，兴致勃勃地告诉妈妈：“今天我的同桌小敏过生日，我已经为她准备了一份生日卡，不知道其他同学会给她什么礼物？”妈妈看着儿子嘴塞得满满的，还在不停说话的样子说：“吃东西说话当心噎着，时间不早了，抓紧吃完。上学的东西别忘了带。” 这段话乍一看，小明和妈妈是在餐桌边一起说话，而且是由小明引出了妈妈的话，似乎双方也是在交流“对话”。但仔细推敲，我们发现两个人的话之间没有必然的联系。他们关心的是各自的话题：小明关心的是同学的事，妈妈关心的是小明的事。双方并没有一个固定的说话中心，双方的话自然也就“对”不上了。 由此，我们发现，对话虽然是个经常挂在嘴边的词汇，但“对话”的真正实质与精髓大家并不探问。其实，对话是一种聚焦，是在过程中探索和发现真知与灼见。像苏格拉底的“追问式”，《论语》中孔子与弟子的交流，也都算是一种对话。这里不想谈论对话的形式或者技能，总的来说，对话对于双方来说，是一种“有意义的交流”。你和别人在一起说话，看似你来我去互相说，并不一定就是真正的对话。对话是带有共同的“语言密码”，进行深入交流，达到一定交流目的的过程，不然，对话就成了对答，或者一问一答的简单沟通。 那么，什么是课堂上的“对话”？ 一定是聚焦教学内容的对话。既然是教学中的对话，是具有鲜明“教育性”的一种交流与表达。课堂中的“对话”就应属于教育领域里的“对话”，这，就需要我们必须读书学习，究竟课堂的教学对话应该是什么，怎么样实现真正的对话。不然，课改倡导要求的“对话”就成了“空头支票”，抑或挂在天上的“星星”，永远遥不可及地仰望了吗？ 美国的布伯斯这样论述了作为教育学意义上的对话——“不像其他的交流方式（如聊天、谈判，等等）。教育学意义上的对话是一种直接指向发展和新的理解的行动，它能增长知识、增进理解、提高参与者的敏感度。它代表着一种持续的、发展的相互交流。通过它，我们获得对世界、对我们自己以及人们相互之间的更充分的理解。” 布伯斯区分教学中的两种对话观：即“目的论”与“非目的论”的对话观。他认为目的论的对话观，是将对话视为一种获得知识的途径，这种对话有一个“确定的、预设的终极目的”；而“非目的论”的对话观，则关注的不是“引导它的实践者获得一致的和毫无疑问的结论。它的作用在于它更多的是启发，而不是找到真理的答案。”实际上，对话教学中，以上两种对话观在课堂上不会截然分开。 如果说布伯斯的对话观让我明白“对话”应关注什么，那么，三年前，读了巴西教育家，保罗·弗莱雷的《被压迫者教育学》（华东师范大学出版社）——细致深刻的阐述，让我对“为什么要进行课堂对话”的原因有了比较深入的认识。 弗莱雷从“灌输式教学弊病”入手，指出，灌输式教育采用的教学方法主要是讲解，这种方法让学生只能接收、输入并存储知