ＷＴＯ专家组和上诉机构举证责任分配标准的合理性分.docVIP

　　ＷＴＯ专家组和上诉机构举证责任分配标准的合理性分 　　摘 要：oreover, the analysis of the disparity beteaningless, the hierarchy of criteria seems irrational, and the legal ground for exception to distribution of burden of proof is under debate. These pair the authority of the itsuo Matsushita指出：“上诉机构在上述案例中的观点似乎与已经确立的应诉方有义务指出关贸总协定（以下简称GATT）第20条，并提供足够的证据证明其措施与该条相符的规则之间存在模糊性和不一致性”［1］ 。可惜的是，我国学者对WTO争端解决程序的举证责任分配问题的研究仅限于对专家组和上诉机构确立规则的知识性介绍，并未对专家组和上诉机构适用举证责任分配的相关标准的实践进行系统的研究。有鉴于此，本文对该问题进行一些探索，以促进我国对该问题的研究。 　　 　　一、 WTO专家组和上诉机构的举证责任分配规则 　　 　　 举证责任（Burden of Proof）的概念在不同的法律制度中，有着不同的理解。(注：在大陆法学者看来，举证责任只有一个含义，即当事方证明所提出的主张的责任。英美法学者则认为，举证责任有两个含义，即说服责任(burden of persuasion)和提供证据的责任（burden of going forojtaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence Before International Tribunals, The Hague: Kluwer Law International, 1996, 119 ff.) 二是作为一项裁定规则，告诉法庭在证据不足或对所提供的证据的含义存在质疑的情况下，如何裁定案件［2］ 。由于举证责任可能决定着一个案子的判决结果，当事方提前知道哪一方应该承担举证责任，就自然成为能否胜诉的至关重要的因素之一。 　　在各国法律制度中，举证责任分配解决的是哪一当事方应就何种事实承担举证责任的问题。 6 7 由于关于举证责任分配标准的学说众多，争论激烈，难以达成共识，成文法国家的民事诉讼法对于举证责任的分配问题均无明文规定，法院的审判实务，以学说及判例为其所依据的原则［3］ 。同样，作为］. 北京: 法律出版社, 2000：87.) 　　《服务贸易总协定》第14条的大意为：本协定的任何规定不得解释为要求任何成员提供违背其根本安全利益的任何信息、阻止任何成员采取其认为对保护其根本安全利益所必需的任何行动、阻止任何成员未履行其在《联合国宪章》项下的维护国际和平与安全的义务而采取的任何行动等等。专家组和上诉机构在审理“美国博彩设备案”中，涉及到了《服务贸易总协定》第14条例外条款问题。在本案中，安提瓜指出美国未提出充分信息论证其援引第14（C）条依据的法律时不违反规定，美国对此应承担初步证据举证责任。专家组和上诉机构都支持了安提瓜的观点。见：］. 北京: 法律出版社, 2008：535-537.）) ; 1947年GATT第11条第2款规定：“本条第1款不适用于下列措施(shall not extend to the following)……”(注：本条的大意为：普遍取消数量限制不得适用于成员方为防止或缓解出口缔约方的粮食或其他必需品的严重短缺而临时实施的出口禁止或限制，为实施国际贸易中的商品归类、分级和销售标准或法规而必需实施的进出口禁止或限制，对以任何形式进口的农产品和鱼制品的进口限制，等等。上诉机构在审理下列案中对该条规定有所涉及。见：WT/DS33/AB/R and Co 6 7 rr., 第14段。); 1994年GATT第24条第5款规定：“……本协定的规定不得阻止(the provisions of this Agreement shall not prevent)……”(注：本条大意为：本协定规定不得阻止在缔约方领土之间形成关税同盟或自由贸易区，或阻止通过形成关税同盟或自由贸易区所必需的临时协定。上诉机构在审理下列案中对该条规定有所涉及。见：ent shall preclude) …… ”(注：本条大意为：本协定不得妨碍一缔约方依照《国际货币基金组织协定》或该缔约方与缔约方全体订立的特殊外汇协定，使用外汇管制或外汇限制，或对进出口实行的限制或管制。专家组在审理下列案中对本条有所涉及。见：WT/DS302/R.)；WTO授权条款规定：“虽然第一条规定……但是(Notit)…… ” (注：本脚