浅析共犯口供证据性质.docVIP

浅析共犯口供证据性质 　　摘要：在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人的供述和证人证言作为两种不同的法定证据，在证据来源、证明力等方面都有明显差别。在单一被告人的案件中，对两种证据做出区分非常容易，但是在共同犯罪案件中，受被告人数量影响，对于部分被告人陈述的其他被告人的犯罪事实应该如何定性就难免产生争议，进而影响司法的统一性。本文试图就该问题进行探讨。 　　关键词：共同犯罪 口供 证人证言 　　 　　 我国《刑事诉讼法》第46条的规定：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”这条规定导致在共同犯罪案件中对共犯口供的定性上存在理论争议。第一种观点为“口供说”，它认为：被告人所陈述的其他被告人的犯罪事实仍属于被告人的供述，在没有其他证据的情况下，不能认定其他被告人有罪和处以刑罚。第二种观点为“证言说”，它认为：这种陈述具有证人证言的性质，如果各个被告人的口供能够相互印证，即使缺少其他证据也能予以定罪量刑。除此以外，还有个别学者提出了“区别说”和“折中说”。前者提出在同案件处理时，共犯口供须有其他证据的印证，而不同案处理时则不需要；后者主张在无法取得其他证据，并且排除了诱供、串供、刑讯逼供等非法取得供述的情况下，可以仅凭借各被告人相互一致的口供定案。[1]而在上述四种观点中，又以“证言说”和“口供