梁凤云：也谈行政复议“司法化”.docVIP

梁凤云：也谈行政复议“司法化” 梁凤云：最高人民法院行政审判庭法官 【摘要】 司法化并非解决行政复议制度失灵的有效方案。行政复议司法化未能准确理解我国复议法及其复议制度失灵的症结，摒弃了复议的独特优势，违反了我国宪法和法律的规定，而且也不符合域外行政复议的实践。行政复议的完善应当回归行政复议自我监督的本质，以确保行政化为发展方向。 【关键词】行政复议司法化；行政复议委员会；行政法院；行政裁判所；行政法官 为解决行政复议利用率低，功能有限的问题，不少学者支持以司法化为解决思路。但该方案在把握行政复议的制度优势，理解行政复议法的相关规定、复议制度失灵的症结以及域外相关实践等方面都有失准确。实践中已经推行的行政复议司法化的重要举措—行政复议委员会制也并非保证复议权公正行使的有效之举。应当慎重对待行政复议“司法化”。 一、行政复议的独特优势 我国的行政复议制度从建立之时起，就定位于行政机关的内部监督和司法救济的补充。这一定位不仅有明确的法律依据，而且也有充分的理论根据、事实根据和历史依据。当前，行政复议改革首当其冲的任务是根据当前存在的问题，继续发挥其内部监督的优势，强化行政复议的实效性，而非设置类似司法机关的外部监督机制。 行政复议是行政机关的内部监督机制。《行政复议法》和《行政复议法实施条例》都清晰阐释了行政复议的内