制度依附视野下的中国发展模式解读.docx

制度依附视野下的中国发展模式解读 摘要 制度演化不仅取决于生产力发展水及历史文化传统，还取决于外部因素的制约。世界经济发展的不平衡性决定依附关系始终是存在的，落后国家对发达国家的依附，已经从生产力发展的依附为主走向制度依附为主，导致发展中国家步入“制度依附陷阱” ，走向长期的依附。中国计划经济时代的模式选择实质为对前苏联的完全制度依附，中国特色的社会主义就是有限制度依附的经济发展模式，今后的改革开放必须确保制度创新的自主性。 关键词 制度演化；制度依附；发展路径 [ 中图分类号 ]F120.3 [ 文献标识码 ]A [ 文章编号 ]1005-2674(2009)11-0022-04 保罗 ?巴兰开创的不发达政治经济学是战后马克思主义 政治经济学的重要发展，其依附论从不平等的国际经济关系 视角探讨了发展中国家不发达的原因及解决对策，在学术界 独树一帜。世界经济发展的不平衡性决定了依附存在的长期 性，发展中国家的制度转型与新区域主义国际经济合作的发 展标志着依附的形式发生了新的变化。这一切都促使我们继 续对依附论予以关注。本文将从制度依附理论视角，探索从 新的视角解读中国经济发展模式，为深入改革开放提供新思 路。 一、制度依附的提出 传统依附论的缺陷 依附论从不平等的国际交换视角来解释经济不平衡发展问题，它既有别于正统发展经济学，又区别于传统马克思主义经济学，所以自出台伊始便饱受质疑。传统马克思主义者认为经济剩余的转移是边缘地区阶级结构的一种表现及与物质生产相联系的社会关系的一种特征。激进依附论解决 问题的方式更表现出强烈的“民族主义的意识形态” ，战后第三世界的资本主义发展已表明帝国主义扩张的积极作用。 非马克思主义者认为亚洲“四小龙”的成功否定了依附论，认为外国资本对发展中国家经济的积极作用是显而易见的。 我们认为， 传统依附论不足之处在于： 一是体系不完备，缺乏实用性。特别是自从 20 世纪 80 年代后，依附论由于无法对亚洲“四小龙”的经济发展做出更合理的解释，而归于 沉寂；二是单纯从流通领域解释不发达问题，背离了马克思主义经济学关于生产决定流通的传统；三是注重依附的生产力层次的研究，对制度层面的依附缺乏更深入的探讨。世界经济发展始终是不平衡的，经济国际化、经济全球化以及区 域经济一体化的发展决定了依附的长期存在。 马克思强调生产力发展水平对所有制选择的决定作用，即有什么样的生产力就有什么样的生产关系，有什么样的生产关系就有什么样的具体法规和政策。马克思的理论有其时代特征：其研究对象主要是英国等早期资本主义工业化国家的生产方式，对于殖民地的制度演进只是作为前者向国际领域的扩张带来的影响。而对于制度的产生与发展的研究置于封闭经济条件下，没有充分考虑到开放经济条件下外部因素对制度演进的影响。而影响制度选择的因素实际可分为四个层次：第一层次为生产力发展水平，它从根本上决定该社会的制度选择方向与创新程度；第二层次为该国的历史与文化传统；其第三层次为当政者偏好与国内利益集团的博弈，其决定着国内收益分配的制度安排；第四层次为来自外部环境的影响，决定制度安排的自主程度与依附程度。其中前二者为决定制度选择与创新的客观基础，后二者为决定制度选择与创新的主观因素，形成现实的制度安排。 依附形式的变化 多斯桑托斯认为国际经济关系中存在三种依附形式：殖 民地依附、工业―金融依附和工业，技术依附。在传统依附 论中，依附的核心是生产力发展的依附，强调中心地区通过 资本输出等手段支配外围地区，形成依附于中心地区的生产 结构。但进入 20 世纪 80 年代以来，随着经济国际化、经济全球化、区域经济一体化的深入，部分外围国家不仅屈从于既定的国际分工格局以及由中心国家支配的不平等的国际 交易规则，而且国内经济乃至政治制度的演进及政策的制定也越来越受到发达国家的影响和制约，依附形式发生了新的变化，出现第四种依附形式――制度依附。新的依附形式出现要求有新的理论进行解释。 制度依附的内涵 传统马克思主义者和依附论者也注意到中心地区对外 围地区制度演化的影响以及由此产生的制度依附现象：马克思、列宁都发现帝国主义扩张对殖民地生产关系的发展具有正面效应，即可能导致后者资本主义生产关系的发展；而传统依附论者则强调外围地区的制度设计――现代资本主义与传统制度的并存完全是出于中心地区的需要与影响的结果，所以才导致其社会的非线性发展，并不像马克思以及新古典经济学所预言的那样自动走向工业化资本主义。 多斯桑托斯把依附界定为某些国家的经济受到它们所依从的一些国家经济的发展和扩大的影响，即外围地区的发展实际上是中心地区发展影响的结果或被动反应。模仿多斯桑托斯的定义，我们把制度依附的含义界定为：一个国家的制度设计与变迁主要受制于所依附的国家、地区以及国际规 则的制约，这种依附对其经济