论减轻处罚中行政裁量权的运用——以方林富炒货店“最”字案为例.docx

第 第 PAGE II 页 共 NUMPAGES 32 页 第 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 9 页 论减轻处罚中行政裁量权的运用——以方林富炒货店“最”字案为例 摘要： 方林富案的主要争议，是行政机关适用《广告法》规定对使用绝对化用语的广告的处罚是否合理合法。但究其根本，是如何对尚未明确裁量基准的行政处罚进行从轻减轻，以实现过罚相当的问题。从方林富案出发，尝试讨论在相关领域已有明确法律法规规定，但尚缺乏裁量基准时，行政机关应当如何正确运用行政裁量权，制定并变通适用裁量基准以适用从轻减轻处罚规定，实现真正的“过罚相当”。 关键词：行政处罚 减轻处罚 行政裁量基准 On the application of administrative discretion in mitigating punishment——Take the latest word case of Fanglinfu fried goods store as an example Abstract： The main dispute in Fang Linfus case is whether the administrative organs application of the Advertising Law to punish advertisements using absolute terms is reasonable and legal. But the fundamental issue is how to lighten the administrative penalty for which the discretionary benchmark has not yet been determined, so as to realize the problem of excessive penalty. Starting from the Fang Linfu case, try to discuss how the administrative organs should correctly use the administrative discretion when there are clear laws and regulations in the relevant fields, but there is still no discretionary benchmark, formulate and adapt the application of the discretionary benchmark to apply the lighter punishment provisions, so as to realize the real The excessive penalty is quite. Key words：Administrative penalties Mitigate the penalty Administrative discretion benchmarks 问题的提出与展开 在2020年一月的时候，杭州市西湖区的一家炒货店，也就是方林富炒货店对杭州市西湖区市场监督管理局进行控诉，正式一起行政纠纷案。经过一系列的法院审判，终于得到了结果。原告方林富在其店内及食品包装袋上进行“全中国最好吃的栗子”、“也是世界最高端栗子”等宣传，被告杭州市西湖区市场监督管理局认为原告发布的广告违反了《广告法》第9条第3项规定，根据《广告法》第57条第1项、《杭州市规范行政处罚自由裁量权的规定》第9条的规定，决定责令原告停止发布使用绝对化用语的广告，并处罚款20万元。原告不服，进行复议，复议机关杭州市市场监督管理局维持处罚决定，原告不服，提起诉讼。一审法院认为“最”字宣传确实违法，但作为个体工商户，其广告影响力及波及范围较小，且不太易对消费者产生太大的误导，系违法情节较为轻微①，虽有危害但不严重，认为原行政处罚决定应属于明显不当，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第77条以及《中华人民共和国行政处罚法》(2021修订)第5条、第6条与第32条的相关规定②，作出变更判决，变更罚款数额为10万元。原告不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判③。在这起审判的过程中，原告对此表示不予采纳，其中的结果申请再度进行审定，而浙江省的高院，对方林富炒货店的申请进行了驳回，从而维持一开始所判定的结果④。①杭州市西湖区人民法院行政判决书（ ①杭州市西湖区人民法院行政判决书（2016）浙0106行初240号。 ②判决书原文适用《行政处罚法》(2017 修正)，旧法中对应的法条