关于侵权责任形式的解读——兼论绝对权请求权的立法模式.pdfVIP

请求权的立法模式

关键词请求权绝对权请求权侵权责任方式

内容提要:请求权是请求他人作为或不作为的权利。物

权请求权、知识产权请求权、人格权请求权属于绝对权请求

权。我国法上侵权责任的概念，涵盖了大陆法系中的侵权责

任和绝对权请求权两个概念。在绝对权受到侵害的不同时期

或不同状态都应有相应的、有效的救济措施，对其集中规定

更有利于绝对权的保护。绝对权侵权责任应适用无损害的无

过错责任原则。

侵权责任的承担是对民事权利受到侵害的救济，物权请

求权、知识产权请求权、人格权请求权、违约损害赔偿请求

权、侵权损害赔偿请求权都具有救济民事权利的功能，那么，

侵权责任与这些请求权是什么关系？民法应该如何规定民

事权利的救济？关于违约损害赔偿请求权应该属于合同法

中违约责任的内容、侵权损害赔偿请求权由侵权责任法来规

定已无争议，那么物权请求权、知识产权请求权、人格权请

求权则等绝对权请求权是否要单独分别加以规定呢？下文

先来考察一下各国关于绝对权请求权和侵权责任的立法模

式。

一、绝对权请求权的立法模式

(一)物权请求权的立法

在立法上，物权请求权由《德国民法典》创设。《德国

民法典》关于物权请求权的规定非常详尽和细致，其核心是

关于所有权保护的规定。该法典的物权法编第三章所有权专

设第四节基于所有权而发生的请求权，基本条款是第条

和第1004条；他物权则准用关于所有权保护的规定；占有

人也得基于占有提起各种请求权。在物权请求权的立法上，

《德国民法典》规定最为全面，所有权、他物权和占有都适

用物权请求权，物权请求权有三种表现形式，即物权返还请

求权、妨害排除请求权和妨害防止请求权。

在物权请求权的立法上，《德国民法典》规定最为全面，

所有权、他物权和占有都适用物权请求权，物权请求权有三

种表现形式，即物权返还请求权、妨害排除请求权和妨害防

止请求权。

《日本民法典》对物权请求权没有作一般规定，只是对

占有之诉作了规定，如第198条、第199条、第200条；在

他物权中，对动产质权规定了准用占有之诉的规定。但日本

判例上承认物权请求权，认为基于所有权的效力得请求排除

侵害或防止其危险，而且理论上都一致承认物权请求权。[1]

(二)人格权请求权立法

近代以来的民法典并没有“人格权”的规定，所有的人格

精神利益或者伦理价值都是在“人之保护”模式下实现的，而

不是“权利保护”模式。[2]因此，1804年的《法国民法典》

人法”中规定了自然人，同时又规定了人的住所等，但

并没有确定为人格权，目的仅仅在于确定自然人的身份。对

于人法中的人格精神利益或者伦理价值等内在于人的价值，

以及财产和所有权，统一适用《法国民法典》第1382条、

第1383条的侵权法一般条款加以保护，将“权利保护”与“人

的本体保护”统一于一般条款。其实，《法国民法典》的立法

者当时根本就不知道所谓人格权理论，当时的立宪委员会从

未想过要就人格权提出什么宣言。《法国民法典》只是将个

人承认为抽象法律人格并只保护到不同人之间实行自由

平等这个层次，而没有涉及更深的个人人格的层次。[3]《法

国民法典》没有确认人格权，当然也就不可能有人格权请求

权的规定了。直到20世纪初，法国才借助德国的学说对人

格权有了基本的共识，并进一步区分人格权请求权和侵权损

害赔偿请求权。后来，《法国民法典》修正委员会吸收了这

一研究成果，在民法典草案的第165条规定：“对人格权施加

的不法侵害，被害人有中止侵害请求权。这并不妨碍加害者

应承担损害赔偿责任。”类似的条文在1970年和1994年分

别被通过，正式成为《法国民法典》的组成部分。[4]

《德国民法典》除了将姓名权(第12条)规定为权利外，

对生命、身体、健康、自由等未规定为权利，只是说它们受

到侵犯时受法律保护。在“侵权行为”一节中，对于故意或过

失侵害他人的生命、身体、健康、自由等人格利益时负损害

第823条第1款)。姓名权的规定有双重意义，一

方面其为主体制度服务，只有姓名才能固定主体身份，如同

住所一样；另一方面，姓名是外在于人的，不存在人