论物权法定原则的现代化发展.doc

文章来源：中顾法律网

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

论物权法定原则的现代化发展

——兼及对我国《物权法》第5条的理解与适用

焦富民扬州大学法学院教授

关键词:物权法定原则/强制/意思自治/现代化

内容提要:物权法定原则作为物权法的一项基本原则,是物权法律制度的建构基础。传统的物权法定原则的解释导致了物权制度的僵化,运行中出现了不可避免的弊病。而基于物权法定原则内涵的科学把握与现代化阐释,物权法定原则与民法的意思自治原则并不相悖。对我国《物权法》第5条“物权的种类和内容,由法律规定”条文的理解与适用,必须坚持强制与自由和谐共生的理念,坚持物权法定的现代化发展趋势。

一、物权法定原则的确立

(一)物权法定的历史沿革

物权法定(Numerusclausus)的思想最早发端于罗马法时代。研究罗马法的著名专家周先生在分析罗马法时代物权的特点时曾指出:“它的内容只能由法律规定和创设,不像债权那样一般可由当事人自由约定。”[1]在罗马法大全中,承认具有物权属性的权利,仅被界定为所有权、役权、地上权、永佃权、典质权和抵押权等几种权利。尽管罗马法存在着具有强有力效力的物权,但受当时社会经济发展的限制,加之法律科学与法律技术的不足,罗马法未能形成抽象的物权法定原则,而代之以关于具体物权的具体规范。罗马法关于物权法定的思想对后世大陆法系各国均产生了积极的影响。

1804年的《法国民法典》深受罗马法的影响,其第543条明确规定,对财产,得享有所有权,或者享有单纯的用益权,或者仅有可主张的使用土地的役权。19世纪法国注释法学派代表人物之一德莫隆博(Ch.Demolombe)在其《拿破仑法典》一书中明确指出,法国民法典第543条的规定限制了物权的范围,当事人能够设定于财产上的权利只能是以下三种之一:或为所有权;或为用益权,即收益、使用或居住的权利;或为地役权。在这一范围内,合同的自由应当变为支配财产的自由。在此以外的权利,一律都属于对人权,如租赁产生的权利等。[2]由此,法国民法典将主要的物权局限在上述这三类权利之中。但随着社会的进步、经济的发展,法国又不断采用特别法的形式,规定了矿业权、水利权、永佃耕权等物权种类。由于立法风格、体例和学术研究的缘故,虽说《法国民法典》未能明确区分物权与债权,甚至在法典问世之时还没有出现物权的概念,然而基于《法国民法典》承担的整理旧物权及防止封建复辟的历史重任考虑,肯定《法国民法典》中的物

(二)物权法定原则的内涵

“物权法定原则,指的是能设立哪些种类的物权,各种物权有哪些基本内容,只能由法律规定,当事人之间不能创立。”[11]关于物权法定原则的内涵,通常认为包括物权种类的法定和物权内容的法定,即不得创设法律所不认可之物权以及就法定物权不得创设与法定相异之内容。也有学者认为,物权法定原则的具体内容应有所扩充,如王利明教授等人认为,物权法定原则包括三方面的内容:(1)物权的类型必须由民法典及其他法律加以规定,当事人不能通过约定任意创设物权;(2)物权的内容和效力必须由法律加以规定,而不能由当事人通过约定加以设定;(3)物权的公示方法必须由法律规定,不得由当事人随意确定。[12]还有学者从更为广义的角度出发,认为物权法定是指物权的种类、内容、效力、变动要件、保护方法等都只能由法律规定,不允许当事人自行创设。[13]由此,学术界关于物权法定的界定宽窄不一,其中物权的种类与内容必须由法律规定,不得自行创设,则是共识。当然,如果从主旨与精神层面观察,观点的分歧本身也是相当微不足道的,重点应该是强调物权法制的强行性和法律对物权产生、取得、变更和行使的严密监管和全面控制。

物权法定基于保障第三人及维护社会经济秩序的需要,强调物权的种类、内容由法律作出直接的规定,以此排除当事人的意思自治,以透明、熟知物权状态对抗任何第三人,借此更有效地贯彻物权效力的对世性和绝对性。由此,我们可以认为安全与秩序是物权法定原则的基本价值取向。法的各种价值之间有时也会发生矛盾,从而导致价值之间的相互抵牾。而当出现价值冲突时,我们更多地是从法所迫切解决的社会问题出发,偏向于更高位阶的法的价值,同时也适当兼顾位阶较低的价值取向,形成一种涵盖、平衡各种价值冲突的社会宽容。作为物权法基本原则的物权法定,通过对物权种类和内容的法律规定,维护了财产活动的安全,使经济活动得以有序地进行。物权法定确认财产为特定人所有,使得财产拥有者在合理利用自己的财产并创造出更多的财富时而不必担心自己财产的安全性;同时通过物权法定,使得交易双方不必担心取得的标的物上负有不可知的负担,增强物权的准确性、可预见性,以真正保障交易的安全与有序的进行。

二、物权法定与意思自治

(一)