量刑规范化问题研究.doc

量刑规范化问题研究 　　量刑是人民法院通过审判对犯罪分子裁量刑罚的一种审判活动，具体是指人民法院在查明事实定罪的基础上.依法决定对罪犯是否判处刑事处罚、判处何种刑罚、刑罚轻重以及是否判处缓刑的审判活动，其目的是实现犯罪分子应当承担的刑事责任。 　　一.我国现行的量刑原则、量刑标准和量刑情节 　　我围刑法规定在对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度，依照有关的规定判处。这是我国刑法对量刑的原则规定，具体叉涉及量刑标准和量刑情节方面。 　　(一)量刑标准是刑法总则关于主刑和附加刑的种类，刑罚制度的规定和刑罚分则对具体犯罪法定刑的规定。其中分则和其他刑事法律关于具体犯罪的法定刑是其重点，内容包括具体犯罪适用的刑种和量刑幅度(刑度)，在刑法理论中法定刑可分绝对确定的法定刑，绝对不确定的法定刑和相对确定的法定刑，绝对确定的法定刑缺乏灵活性.绝对不确定的法定刑缺乏具体标准，随意性大，不利于法制的统一，而相对确定的法定刑规定了范围和限度，允许法官在裁量时具有一定自由裁量权，这样兼顾原则性和灵活性。我国刑法就采用这种法定刑.根据我国刑法的规定有以下五种形式：①规定法定刑的最高限度，最低限度按总则规定;②规定法定刑的最低限度.其最高限度按总则规定;③规定一种法定刑刑种的最高和最低限额;④规定两种以上主刑或同时规定附加刑，各主刑又有确定的幅度;⑤规定援引式法定刑。 　　(二)量刑情节是指在某行为构成犯罪的前提下，法官对犯罪人量刑时应当考虑的，据以决定量刑轻重或免予刑罚处罚的各种情况。实际宣告的刑罚虽然以法定刑为标准，但又可能根据刑法总则的规定突破法定刑的范围，使法官具有较大的自由裁量权，这种突破的依据就是量刑情节。由于量刑情节繁多.可以根据不同的标准进行分类，其中以刑法有无明文规定为标准，把量刑情节分为法定情节和酌定情节;以刑法是否就法定刑的功能做出限定性的规定为标准，可分为应当型情节和可以型情节;以量刑情节对量刑产生的轻重性质为标准.可以分为从宽情节与从严情节;以情节与犯罪行为在时间上的关系为标准，可分为案中情节和案外情节;以同量刑情节对量刑影响的功能多少为标准，可分为单功能情节和多功能情节，如对预备犯可以从轻、减轻或免除处罚就是多功能情节，累犯从重处罚就属单功能情节。 　　(三)量刑标准与情节的适用。主要是法官量刑时根据量刑标准结合犯罪情节，裁量决定犯罪人主刑和附加刑或免予刑事处罚，加以宣告以完成审判过程。 　　二、现存量刑不规范的问题。 　　目前我国法院在审理犯罪案情相似的案件时，定罪量刑差异过大，甚至在同一法院内，由于承办法官的不同，量刑也存在较大差异，这种情况严重妨碍法制统一和司法公正，笔者认为是以下原因造成。 　　(一)由于各地自然条件和社会政治、经济条件差异造成。我国地大物博，人口众多，各地经济发展差异较大，针对这种情况.最高人民法院颁布了一系列司法解释，对某些案件规定了一定的幅度，由各省高级人民法院在幅度内自行制定本辖区内的起刑点，情节轻重等犯罪的客观要件，这样这类案件各地法院在同等情节下是否判刑、判处刑罚多少自然存在差异，这是由客观条件决定的正常情况，是有法律依据，符合罪刑法定原则。 　　(二)在规定具体犯罪时缺乏犯罪构成要件的明确规定，特别是客观要件的规定，这违反刑法的基本原则——主客观统一原则和罪刑法定原则，同时也对司法实践中认定犯罪造成困难。刑法总则13条但书规定——但是情节显著轻微危害不大的.不认为是犯罪，在这里“情节显著轻微”、“危害不大”没有明确的客观标准，在分则中大量使用“情节严重”、“情节恶劣”、“严重后果”、“重大损失”、“数额较大、巨大”等不明确用语.导致具体犯罪构成缺乏明确的客观要件。近年来最高人民法院、最高人民检察院颁布的司法解释进行了具体规定，但仍未形成体系，这种情况导致司法实践中弹性用法，混淆罪与非罪，此罪与彼罪之间的界限。 　　(三)对刑罚的具体运用规定得过于简单，容易造成弹性用法。具体的刑法规定中大量使用“情节较轻、重”、“造成严重后果”、“后果特别严重”、“情节特别恶劣、严重”等到，这些对刑罚的应用不作详细规定，不便于法院量刑时具休掌握应用法律，造成适用刑罚时不统一、不平衡，有损法律的严肃性及公平、公正性。 　　(四)在刑法分则规定某些犯罪时，罪状过于简单，法定刑的规定幅度太大，导致量刑困难和不平衡。现行刑法有不少采用罪名—简单罪状形式，使司法机关定罪量刑时感到缺乏认定该罪的客观标准，容易给少数司法败类造成出入人罪的空子; 另外我国现行刑法有不少对法定刑的规定过于灵活，同一罪的量刑幅度过宽，刑种跨度大，导致不同法官认识不一，量刑时失去平衡，对适用法律的统一造成恶劣影响。 　　(五)许多法定式酌定量刑情节包括多种功能，对各功能限度没有规定，适用也无具体要求