关于审理铁路路外伤亡案件两个棘手的问题.docVIP

关于审理铁路路外伤亡案件两个棘手的问题韩敬梅铁路路外伤亡事故是指在铁路列车运行和调车作业中，发生火车撞轧行人、与其他车辆相撞等情况，造成铁路路外人员伤亡或者其他车辆破坏和其他财产损失的事故。日前有报告显示，路外伤亡事故明显攀升。对这种类型的案件，虽然法学理论研究领域已有诸多观点的评述，然而在审判实践中我们发现，此类案件具有法律关系复杂，事实难以认定，责任不易区分，审理难度较大等特点，以致众说纷纭，裁判结果甚至大相径庭。在审理铁路路外伤亡案件的过程中，我认为有两个方面比较棘手的问题需要解决，在此作一初浅的论述，与大家商榷，希望引起广泛的关注与争鸣。一、一个亟待澄清的问题——关于事故调查处理报告的法律定性众所周知，在铁路路外人身伤亡事故发生后,由铁路方所属车务段牵头，组成由铁路公安机关、机务段、工务段等相关业务单位、受害人家属参加的事故调查处理委员会，对造成事故的原因进行分析，划分当事人间的事故责任和民事责任，对受害人给予补偿或赔偿，最终形成铁路路外伤亡调查处理报告。不难看出，事故调查处理委员会的组成适用的仍然是国务院(1979)第178号文件第5条之规定：发生路外伤亡事故，应成立事故调查处理委员会，负责调查处理。事故调查处理委员会在当地县以上革委会领导下进行工作。一般路外伤亡事故，事故调查处理委员会由铁路车站（段）主持，铁路公安和有关铁路业务单位以及伤亡者所属单位的代表参加组成；多人伤亡重大事故，由铁路分局主持，铁路公安和有关铁路业务单位以及伤亡者所属单位的代表参加组成；遇有火车与汽车、拖拉机相撞时，当地交通监理部门必须参加。但实际，革委会、铁路分局在改革面前，已成为历史，又由于法律滞后，对铁路方与政府机关如何衔接没有相关法律规定，最后事故处理变成了现今由铁路方单独控制下的权利。由此可见，铁路路外伤亡调查处理报告的形成机制存在弊端，简言之：铁路方既是路外伤亡事故的一方当事人，又是事故责任认定的领导和决定机关，即该报告的制作主体铁路方同本案的处理结果有利害关系，因此，铁路路外伤亡事故调查处理报告实际上就是铁路方单方做出的处理铁路事故的倾向性意见，其做出的责任认定不应具有对外效力。正是这种弊端的存在常常成为一方当事人抗辩的理由，法官也因此会面临进退两难的尴尬境地。综上所述，笔者认为：法官在处理这类案件的时候，对铁路路外伤亡事故调查处理报告应当仅仅作为一种证据使用而己，法院在认定案件事实界定双方当事人的责任时要结合其他证据综合予以分析认定，不应将其作为认定双方责任的最终证据，如果有充分证据能够推翻，法院可以拒绝引用。既然受害人和铁路方都是案件的当事人，那么就意味着他们的权利义务对等，法律地位平等。为确保铁路路外伤亡事故调查处理报告的公平公正，体现以人为本的法治精神，我们国家应当建立一套程序合法、公正透明、专业权威的铁路路外伤亡事故调查处理机制，这是一个国家法制的必然，也是实现社会和谐一个永恒的主题。只要这样，人们对判决才不会产生合理的怀疑，才能让公正永驻人心。二、一个有待明确的问题——适法冲突的理解与适用铁路运输企业是一种高度危险作业在理论界和实务界已经成为一种共识。所谓“高度危险”是指即使作业人尽到了所能达到的高度谨慎和注意义务，也不可能消除这种作业对周围环境构成的高度的危险。对于高度危险作业，只要有致损的情况发生，并有内在的因果联系，即使行为人没有过错，也要承担责任，即我们通常所说的“无过错责任”，这种责任不是对不法行为所负的责任，而在于对不幸损害的合理分配。在铁路路外人身伤亡事故中，审理这类案件的法律依据主要是《民法通则》和《铁路法》。《民法通则》第一百二十三条这样规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”。同时还规定了免责条件，即：“如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。《铁路法》第五十八条第一款规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。”由此可清楚地区分两部法律规定的不同：《民法通则》第一百二十三条规定，只有受害人具备这种“故意”情况才可免除铁路企业的责任；而《铁路法》第五十八条则不同，只要是受害人自身的原因，不论“故意”或“过失”均可免除铁路运输企业的责任。简言之，《铁路法》扩大了免责事由。正因为上述两部法律对铁路运输工具这种高度危险作业法定免责事由规定的不同，所以在司法实践中有人认为，《民法通则》系全国人民代表大会审议通过的民事法律，是我国的基本法律。《铁路法》系全国人大常委会审议通过的单行法，是部门法；《民法通则》是上位法，《铁路法》是下位法，《民法通则》的效力高于《铁