常人方法论的谈话分析理论旨趣与研究取向.docVIP

常人方法论的谈话分析：理论旨趣与研究取向 赵万里 范宏雅 ? 2012-12-19 14:15:06　　　来源：《广东社会科学》(广州)2012年4期 　　 　　【内容提要】诞生于上世纪六十年代的谈话分析旨在发现自然发生的互动谈话的话语规则、程序和常规，从而揭示话语秩序与社会结构之间的共建关系。本文通过对谈话分析的理论旨趣和研究取向的解读，阐释谈话分析的思想基础、理论成就和研究方法，并在此基础上评析其贡献、不足和未来走向。本文认为，谈话分析尽管具有语言学的表象，但其核心兴趣仍然是发展一种自然主义的社会理论。　　【关 键 词】谈话分析/常人方法论/互动谈话　　谈话分析(conversation analysis, CA)源于社会学对社会成员日常实践的常人方法论研究，是20世纪60年代认知科学、语言学和社会科学革命的重要组成部分。谈话分析的创始人物萨克斯(Harvey Sacks)、谢格洛夫(Emanuel Schegloff)和杰弗逊(Gail Jefferson)等人，将常人方法论的理论贯彻到对日常语言的分析之中，力图揭示自然发生的互动谈话(talk－in－interaction)的序列、方法和基本结构，及其与社会规范、社会制度和社会结构之间的共建关系，从而说明日常实践的目的性和可理解性。1970年代中期以后，谈话分析试图将对话语结构的研究“语言学化”(linguistify)，以实现其早期创始人建立一门“自然主义的观察科学”的抱负。这种走向一方面使它成为一种跨学科的社会科学研究纲领，在社会学、心理学、临床医学、语言学、传播学等领域均有广泛应用；另一方则引发来自常人方法论内部的一些批评，视之为背离该学派反实证主义立场的“右倾”转向①。本文试图澄清谈话分析与常人方法论的理论渊源，分析谈话分析的理论进路和经验研究，从而理解谈话分析作为一种具有多学科特质的研究进路的社会学意义。　　一、谈话分析与常人方法论的理论渊源　　谈话分析研究始于美国社会学家萨克斯1963年至1964年在洛杉矶自杀科学研究中心做研究员期间，对大量打给自杀预防中心的电话记录的分析和思考。他在1964年秋季的一次演讲中指出，谈话行为与谈话形式之间具有复杂关系，互动谈话具有高度秩序化的特点，其产出遵循一定的方法。因而研究“常人话语方法”，即人们在特定时刻用特定方式所说的话和所不说的话，可以发现日常谈话的规则和程序及其背后的社会秩序②。这次演讲表明，谈话分析与常人方法论具有相同的理论旨趣。　　萨克斯在加州大学伯克利分校攻读博士期间的导师是著名社会学家戈夫曼(Erving Goffman)，因此他的许多文章中都可以看到戈夫曼思想的影子。在其谈话分析讲座的第一卷中，萨克斯引用戈夫曼的观点讨论人们如何“控制印象”，并且与戈夫曼在《污名》一书中所提到的一样讨论了人们，比如一些精神病患者，用于隐藏被诬蔑身份的一些“掩饰手段”(covers)③。与戈夫曼一样，萨克斯的志趣不在于建立不依赖于语料的宏大理论，反对采用实验室研究或访谈的研究方法，认为这些是脱离日常语境的抽象叙事。相反，他们都致力于发现日常互动模式的微观特征，在活生生的人际交往中展现社会秩序和逻辑。　　然而，戈夫曼对于萨克斯博士论文的最终成果却非常反感，以至于他最终退出了萨克斯论文的评审委员会。戈夫曼后来解释说，他的研究目的始终是记录仪式秩序从而揭示日常生活的秩序性行为，因而当涉及语言时，必须严格地区分话语的“系统”特征和“仪式”特征。系统特征涉及能够保证基本可知性(intelligibility)的特征，如有秩序的话轮转换，而仪式特征涉及一些诸如保护“面子”，尽量避免冒犯别人的方法、礼貌以及其他互动谈话的“程序”等方面的特征。对戈夫曼而言，这是互动秩序的两个截然不同的理论模式④。而对萨克斯而言，互动谈话的系统和仪式之间并无实质差异。在他的“人人都得撒谎”一文中⑤，萨克斯举例说，对于“你好吗？(How are you)”这样一个询问比较礼貌的回答是“很好”，这里既涉及系统要求又涉及仪式要求。因为这个问题本身就设定了特殊的序列轨迹。我们并不期待某人会把“你好吗？”按照字面意思理解为对之健康状况的询问，甚至会把相应的回答当作一种粗鲁、不礼貌和不可理喻的行为。并非中立的回答如“很好”或者“很不好”又会建立新的序列轨迹，这时提问人有义务邀请对方展开原因陈述。因此，萨克斯的研究起点是互动谈话的序列特征，而戈夫曼首要关注的是互动秩序(interaction order)，导致了两人对于仪式秩序(ritual order)的不同理论观点。　　戈夫曼的互动秩序理论尽管在很大程度上启发了萨克斯，但萨克斯显然希望从更多的细节上研究社会秩序的地方性建构。而实现这一点，更多的灵感来源于加芬克尔(Harold Gar