《历史研究》“宋辽金史研究：新视野、新论题、新方法”笔谈.docxVIP

《历史研究》“宋辽金史研究：新视野、新论题、新方法”笔谈 《历史研究》编者按：如何在论著数量剧增的同时，提高研究的水平，已成为近年来研究者共同关心的问题。本刊特延请邓小南、柳立言、包伟民、刘浦江、何俊等五位学者，就“宋辽金史研究：新视野、新论题、新方法”这一议题，各抒己见，以飨读者。所谓“新视野、新论题、新方法”，其要义无非在于推动学术的创新。各位学者或就宋辽金史研究在整体上如何调整视角，摆脱困厄，拓展新议题，抒发己见；或就某一具体领域的研究现状献疑直言，以求推陈出新。??宋代政治史研究的“再出发”《历史研究》“宋辽金史研究：新视野、新论题、新方法”笔谈之一?北京大学中国古代史研究中心教授? 邓小南? 对于政治史的研究，国内学界本有深厚的学术积累。长期以来，朝代史的叙事框架基本是依循政治史的脉络建立的，这主要是因为，政治史通常注重与国家、权力、政策相关的重大问题，相对容易把握不同时期的大体走势和贯通性线索。近些年来，学者的关注重心明显呈多元化趋势，政治史独尊的传统优势已经不复存在。研究视界的拓展，有利于把历史原本丰富的内容还给历史；而与此同时，政治史议题的开拓、认识角度的创新、材料的挖掘、研究方式的调整，都成为学人不得不认真面对的挑战。 近年间，在与海外友人谈及大家关切的学术动向时，时常听到诸如“政治史的‘回归’”一类说法；①国内也有学者正面讨论“重提政治史研究”的意义。②对于“新”政治史的宣示与追问，更反映出学人普遍的殷切期待。以国内的宋代政治史研究为例，个人感觉，目前处于一个“再出发”的阶段。所谓“再出发”，不是说此前已经沉寂消歇，而只是感到，学界在摸索调整前行的方向，寻找政治史研究的新可能，并且逐渐形成了新的起点与蓄势。————————①在欧美学界对于当代史的研究中，早有“New Politica1History”（“新政治史”）的提法。2009年，由崔瑞德（Denis Twitchett）和史乐民（Pau1 Jakov Smith）主编的《剑桥中国史：五代至宋》（The Cambridge History of China：The Sung Dynasty and Its Precursors，907—1279，Cambridge：CambridgeUniversity Press，2009）上册出版，该册内容基本围绕这一时期的政治史展开，其面世将有效促进英语世界的相关研究。②杨念群：《为什么要重提政治史研究》，《历史研究》2004年第3期，第10～13页。?一?? 政治史研究的基本对象，是历史上的政治关系及其外延形态，例如各类政治现象、政治体系、政治行为等。透过中国历史的发展脉络，不难观察到“政治”对于历史中国与现实中国的特有意义。这种状况，从根本上决定了政治史研究不可能长久退至“边缘”。在帝制时期，“集权政治”具有笼罩和弥漫的性质。尽管各个时代呈现特有的现象，存在特有的问题，掌控和抵拒的程度与方式各有不同；但纷繁的演变中，基本格局与延续的脉络大体清晰。从中央到基层，不容忽视的政治动员力、组织力，有延展，有扭曲，有消解，有变形，但仍然可以说是渗透于社会生活的方方面面。就社会现实而言，“政治”并非上层统治者把持、享受的“专利”。即便在地方社会，村落、家族、阶层、群体，彼此之间或是各自内部，重要的关系变化不仅出自经济利益、文化认同，往往还与不同层面的政治环境、政治因素相关。政治力量、政治运作在社会生活中的持久影响力，决定了这一学科的深厚生命力。应该说，中国古代政治史——包括宋代政治史——的研究任重道远。值得学人警惕的，倒是我们自己是否有能力把握其底蕴，是否能够呈现出如现实般鲜活的景象、揭示出其背后复杂因素的交织。 谈及一个历史时段的特征，人们心中经常会浮现出某些概括性的“关键词”。近来学人不再试图以“积贫积弱”，以“保守”或是“改革”、“封闭”或是“开放”来简单涵盖宋代历史，而是注意到赵宋一朝存在许多看似矛盾的现象。①从政治史的角度来看，这一时期君主集权、忠君观念逐渐强化，而对于君权的限制因素也在增强；当时既有官僚构成与进言路径的相对开放、有士人理念的“思想解放”，又有稳定至上的戒惕内缩和总体倾向的因循镇重。就基本格局而言，既存在“以兵立国”的长期方略，又呈现着“崇文抑武”的明显偏倚；就政策目标而言，既有理性谨慎的选择，又有敷衍应对的颟顸；就制度设计而言，既有用心精致的诸般措置，又有叠床架屋的冗杂交集；就士大夫群体而言，既具涵养深厚的特质，又是无尽政争的源头与推力。凡此种种，激发着宋史学者的兴趣与关心。 政治史研究的生机，来自具有活力的议题。问题意识与专题研究往往成为引领学术持续进展的生长点。近些年来，在学者独创性研究的基础上，通过累积渐进、往复讨论，产生出一些聚焦式的议题。“聚焦”与“拓宽”，本似一组对立面；而从宋代政