金中都“永安”考.docxVIP

金中都“永安”考?????????????????????刘浦江【提要】《金史·地理志》在叙述中都大兴府沿革时，有“（辽）开泰元年更为永安析津府”一说，施国祁认为这是“刊本颠窜”所致，并以此为线索，得出海陵王贞元元年改称析津府为永安府，次年更名大兴府的结论。然而本文提供的证据表明，在《迁都燕京改元诏》中已有“仍改永安析津府为大兴府”的说法，说明《金史·地理志》的诡异记载绝非像错简那么简单。事实上，“永安”一名是海陵天德三年所改的燕京新地名，所谓“永安析津府”即“燕京析津府”之意，元朝史官因不知“永安”一名的来历，于是便想当然地误以为“永安析津府”为辽开泰元年所改。施国祁受此误导，从而臆想出一个子虚乌有的“永安府”。【关键词】金中都永安燕京析津府大兴府北京史金海陵王迁都燕京之初，曾改燕京析津府为永安府，这是不见于历史记载，经过清代学者施国祁精心考证而获得的一个重要发现。自《金史》中华书局点校本采纳此说后，这一结论已被辽金史、历史地理和北京史研究者视为学术定论。很久以来，笔者就对此说法抱有疑问。本文的研究结果表明，这个问题其实比人们所想象的更为复杂，所谓“永安府”事实上是不存在的。在施国祁的错误结论后面，还隐藏着元朝史官对金代文献的误读，可以说是他们联手铸成了这起“冤假错案”。一、施国祁的一个重要发现金海陵王贞元元年（1153）迁都燕京，改称中都，并改析津府为大兴府，此事在《金史》里有多处记载。《海陵纪》贞元元年三月乙卯条曰：“以迁都诏中外。改元贞元。改燕京为中都，府曰大兴。”《张浩传》亦云：“贞元元年，海陵定都燕京，改燕京为中都，改析津府为大兴府。”《金史》卷二四《地理志》（上）记述大兴府沿革时说：“晋幽州，辽会同元年升为南京，府曰幽都，仍号卢龙军，开泰元年更为永安析津府。……贞元元年更今名。”同条大兴县下有小注云：“辽名析津，贞元二年更今名。”《金史》的上述记载基本上是一致的，惟《地理志》“开泰元年更为永安析津府”句似乎有点费解，最早注意到这个问题的是施国祁，他在《金史详校》中对此做了非常详尽的考证：案志文颠窜疏漏不可读。“析津”文上“永安”二字，初疑衍文，考诸他书，得数事焉，知为海陵所立府名。元好问《续夷坚志》云：“海陵天德初（施注：当作贞元初），卜宅于燕，建号中都，易析津府曰大兴。始营造时，得古钱地中，文曰‘永安一千’，朝议以为瑞，乃取长安例，地名永安。改东平中都县曰汶阳，河南永安县曰芝田，中都永安坊曰长宁。”又元耶律楚材《庚午元历·步晷漏篇》云：“冬至永安晷漏。”又《世宗纪》，大定十三年语宰臣曰：“海陵迁都永安。”是贞元首改永安，确有明据。缘海陵此名改止年许，而史家于本纪贞元元年漏去此事，直书“改燕京为中都，府曰大兴”，二年遂无复改之文。幸此志刊本颠窜之中尚有未尽抹去之字，稍可援据，乃悟志文贞元元年更名者“永安”也，大兴县注中贞元二年更名者“大兴”也。施国祁的结论是，《地理志》有关大兴府沿革的那段文字系刊本舛乱所致，当改作：“辽为析津府。……海陵贞元元年，改曰永安府，二年更今名。”[1]施氏所引元好问文见于《续夷坚志》卷三“永安钱”条，[2]这是施国祁认定贞元元年析津府曾一度改名永安府的关键证据。元好问的记载可以得到文献及考古材料的印证。《金史·地理志》山东西路东平府汶上县条注云：“本名中都，贞元元年更为汶阳，泰和八年更今名。”又南京路河南府芝田县条注云：“宋名永安，贞元元年更。”考《元一统志》所记金中都坊名，其中有“常宁坊”，[3]即永安坊之更名者。根据元好问的说法，当时改名永安的起因，是因为营建中都时曾发现“永安一千”的古钱币，但他又说“然亦不知‘永安一千’何代所用钱也”。钱币学界一般认为，永安钱是刘仁恭、刘守光父子割据幽州时期所铸造的钱币，面值有“永安一十”、“永安一百”、“永安五百”、“永安一千”四种，币材以铁质居多，铜质则不多见。[4]永安钱在北京时有出土，如1975年2月在宣武区广安门内大街北线阁85号院内施工中，曾出土一批永安铁钱，计有“永安一百”、“永安一千”两种。[5]以上文献和考古材料皆与《续夷坚志》的记载若合符契，可见元好问确是言之有据的。此外，施国祁在《金史》中也找到了一条称燕京为永安的证据，《世宗纪》的那条史料见于大定十三年三月乙卯：“上谓宰臣曰：‘会宁乃国家兴王之地，自海陵迁都永安，女直人浸忘旧风。’”他认为这是贞元元年改称永安府的明确证据。又施国祁所引耶律楚材《庚午元历》，见于《元史·历志》：“冬至永安晷影常数：一丈二尺八寸三分；夏至永安晷影常数：一尺五寸六分。”[6]《庚午元历》作于1222年，是在金《大明历》的基础上重修而成的。[7]核以《金史·历志》所载《大明历》，也有上面所引的那两句话，惟“永安”作“地中”。[8]在中国天文学史上，有关地中位置的说法很多，其中以浑天派的阳城地中说和洛