网络信息质量评价指标系统及可获取性研究.pdfVIP

网络信息质量评价指标体系及可获取性研究 [作者] 刘雁书，方平 [单位] 中南大学湘雅医学院信息管理系 [摘要] 在探讨WWW 网页内容质量评价指标体系的基础上，深入研究了评价指标在WWW 的可获取性，指出 一些评价指标可获取性并不高，相比之下，利用主办机构的声望对网页内容质量进行评估更为可行。 [关键词] 网络信息评价，互联网 网络的海量信息及方便的获取使得网络成为我们获取信息的重要来源。但互联网改变了 传统文献发布和评价的程序，缺少编辑审核出版这一至关重要的质量控制环节。并且互联网 出版成本极低，许多网站都提供免费空间供个人发布信息，这极大地丰富了网络信息来源， 但同时加剧了网络信息质量的分化。例如Beredjiklian PK 等[1]对网上整形外科信息进行 了调查与评估，被评估网站内容质量平均得分只有28.4 （总分100 分），其中23％的网站 提供的信息不正确甚至是误导的， 需要对网络信息进行评价以便更好地利用网络信息。 网络信息极其丰富，不仅表现在数量上，也表现在形式上，如网络信息的创建目的、信 息源类型与涉及专业都极其多样，很难制定一个普遍适用的网络信息质量评价标准，只能提 取一些共有的特性对网络信息质量进行评价。本文主要对网络信息内容质量评价指标国外最 新研究进展进行总结，并深入探讨这些评价指标在WWW 网页中的可获取性，归纳出切实可行 的网络信息质量评价方法，以帮助人们更有效地利用网络信息。 1 网络信息质量评价指标体系 对网络信息进行内容分析难度大，通常需要同行专家才能进行。同行评价主观性较大， 较耗时间，实际操作中常常是利用一些外在指标对网络信息内容进行评价的，现在编译国外 有关WWW 站点内容评价标准的基础上，提出以下网络信息内容评价指标体系[2－13]： 1.1 权威性 （Authority）有的也称为可信度 （Reliability Credibility），是网络信 息最基本、最重要的评价指标。主要通过作者、网站主办者、引用资料来源、质量控制证据、 超级信息几个方面进行验证。 a.作者。是否标明了作者；作者在文献涉及专业领域受教育、培训及工作经验；有无作 者联系方式；作者的同行声誉；是否发表其他相关论文；作者所处位置（工作职能、头衔等）； 是否被著名和有声誉的组织颁发资历证书或吸收为成员；作者所在机构在专业领域声誉如 何。b.网站主办者。主办机构在该领域是否有名；战略联盟、重要投资者声誉等。c.引用资 料来源。是否明确指出引用资料来源，以及该来源是否具有权威性。d.质量控制证据。不同 于传统印刷资料，网络信息没有严格的审核出版程序，但有质量控制的网络信息应该更为可 靠。质量控制证据主要表现在三个方面：来源于权威网站；经过编辑审核的在线期刊：须列 出编辑审核的过程与方法，编委会名单；信息来源于有质量控制过程的图书和期刊。e.超级 信息 （meta－information）。信息工作者对该文章作出的评价，主要包括信息工作者对该 文章作出的概述与评价两部分。 1.2 准确性 （Accuracy）或称之为科学性，是信息内容质量中最重要的部分。准确的内 容是建立在事实或试验依据基础上，并已经得到确认。文章应该完整清晰地显示出所依赖的 数据和依据，充分表达信息的准确性。信息的科学性需要同行专家才能作出准确评判。公众 e 线图情（）2003-3-6 在决定专业信息准确性上有一定的困难，但应该高度怀疑那些“令人吃惊结果”的“伟大突 破”，可留心文章内容是否违反了基本的科学准则。作为佐证，可检索文章有无拼写与语法 错误，文字是否通畅。另外如果文章中统计表格或图片清晰易读，没有含义模糊的词语 （如 可能、大概等）可以提高该信息的准确度。 1.3 新颖性（Curreny）美国健康卫生信息研究所将医药信息的新颖性定义为与目前医 学研究或临床应用的现状保持一致[2]。新颖性主要是从文档的创建日期、发布日期、最后 修改日期等方面进行大致判断。如果找不到文章的相关创建与修改日期，则可以从网站的更 新频率、版权有效期等相关信息进行推测，每日更新的网站内部的文章应该也是比较新的。 网站主页标明“Copyright 1997”其内部文章最后修改日期肯定是在1997 年或以前。 1.4 客观性 （objectively）客观公正的态度是内容准确的一个重要保证。客观性主要 可从以下几个方面加以判断： a.利害关系。网站主办者、主要投资者、作者所属机构利益与文章内容