我国审计期望差距调查研究开题报告.doc

开题报告 我国审计期望差距调查研究 一、立论依据 1.研究意义、预期目标 研究意义： 随着全球范围内财务造假案的不断涌现，审计期望差距又再一次成为了学术界讨论和研究的热点。继20世纪60年代以来，由于审计环境日益复杂、审计技术的相对滞后和对审计目标需求的不合理等方面的原因，使得审计期望差距不断扩大，从而导致许多公司的破产和倒闭，由此在各国引发了审计报告的使用者对会计师事务所及其审计人员的法律控告，注册会计师行业出现了“诉讼爆炸”的局面，面临着前所未有的信任危机。各国审计界也引起了高度重视，从20世纪70年代开始了审计期望差距的调查研究，各国学者通过研究发现审计期望差距是审计风险产生的一个主要因素，是导致注册会计师面临法律责任的一个重要成因，审计期望差距的存在和不断扩大的趋势会阻碍审计行业的发展，已形成了一个巨大的威胁。 外国学者经过了几十年的努力，对审计期望差距的定义、特征、构成要素、影响因素、形成原因、表现形式和控制措施等多方面进行了研究。通过这些方面的研究，很好地保护审计人员不受社会对其不合理的控告，同时也可以使审计人员更明确自己的职责，对社会大众来说，也给我们许多人增长了见识，丰富了会计知识和法律知识。 我国对审计期望差距的研究起步较晚，对于审计期望差距的研究采用实证的调查方式的文献较少，本文着重采用问卷调查的方式来研究我国存在的审计期望差距，具有十分重要的理论及现实意义。 预期目标： 本文首先是在对有关审计期望差距理论作深入研究的基础上进行研究假设，然后通过问卷调查的方式研究我国审计期望差距是否存在。利用课余时间进行问卷设计和问卷调查，对问卷结果进行统计分析，最后验证假设。在此基础上进行审计期望差距的原因分析，并提出缩小审计期望差距的措施和建议。本文根据我国的特殊国情对审计期望差距进行更深入的调查研究，希望通过对审计期望差距的调查分析能够为我国审计期望差距的治理出一份微薄之力。 2.国内外研究现状 2.1国外研究现状 2.1.1审计期望差距的定义 审计期望差距在19世纪审计公司产生之初便存在了，并一直影响着审计职业的发展。Liggio在1974年首次提出实际审计结果与财务报表使用者对审计业务的期望之间存在着差距，这个差距被定义为审计期望差距(Liggio,1974)。自从Liggio提出这个概念后，学术界对于审计期望差距的定义并不统一。Guy和Sullivan认为审计期望差距是指社会公众和审计师对于审计职责的理解上的差异(Guy;Sullivan,1988)，Low, A.M 等将审计期望差距定义为社会公众和审计师在审计的目标认识上的差异（Low, A.M,1980），McEnroe和Martens认为审计期望差距是指社会公众和审计师在审计师职责所包括的范围上的差异，比如社会公众认为审计的职责应当包括揭露错报和评价管理层业绩，而审计师则认为他们的职责在于评价财务报告是否公允(McEnroe; Martens,2001)。Porter则将审计期望差距定义为社会公众对审计人员的期望与审计人员实际业务绩效之间的差距(Porter,1993)。 2.1.2审计期望差距是否存在 在国外，研究者主要采用实证的方法（如问卷调查或做实验）来具体研究某一国家（地区）审计师和非审计师之间是否存在审计期望差距，以及这些差距体现在哪些方面（比如是审计师揭露舞弊的职责方面还是审计师对报表的真实性负责方面）、程度如何。在美国、英国、澳大利亚、新西兰等国家通过调查发现存在着审计期望差距。Lowe’s 通过比较审计师和司法人员对审计师职责的不同态度，发现美国的审计师和司法人员之间存在审计期望差距(Lowe’s ,1994)。Epstein和Geiger对一群美国投资者的调查发现，美国的投资者对审计师有过高的期望，并且同时指出了相关的缩小期望差距的措施是加强对投资者的教育，使他们了解审计师在审计过程中的局限性，以此来缩小他们之间的审计期望差距(Epstein ; Geiger,1994)。在英国，Humphrey等通过研究已经确定审计师的相关职责与审计师对第三方的审计责任方面审计师与非审计师之间存在差距(Humphrey,1993)。 2.1.3审计期望差距形成原因 对于审计期望产生的原因，学术界普遍认同的是公众的误解和要求过高，审计职业界自身的局限性等观点。对此，LEE Teck-Heang和Azham Md．Ali（1）（2）（3）（4）（5）（6）LEE Teck-Heang; Azham Md．Ali,2008)。 2.1.4缩小审计期望差距的途径 国外经过对审计期望差距的调查研究，普遍都认为要通过对公众的教育（如Epstein;Geiger,1994、McEnroe;Martens,2001、Yusuf Munir Sidani,2007