裁决书执行的若干问题.pdfVIP

董 论 裁决书执行的若干问题 杨 良宜 裁决书的时效 1．英国法律 的时效 裁决书来 自双方的仲裁协议，仲裁的是民事纠纷，所以与其他的民事纠 纷 (合约或者侵权)一样，涉及 了时效 的问题。根据英 国的立法 1980 LimitationAct(香港的是 LimitationOrdinance)，时效就是在诉因 (causeof action)出现后的6年。换言之，就是从一份裁决书作出后，从败诉方应该去 支付的一天起算，如果败诉方不支付就是违反了仲裁协议，这就有了一个诉 因。从这一天起算直到6年后，如果胜诉方没有采取行动去保护时效，该裁决 书就会失效。这开始起算的一天通常就是裁决书作出后 的一段合理时间： AgrometMotoimportLtdv．MauldenEngineeringCo． (Beds)Ltd． (1985)2AⅡ ER436。也有情况是裁决书规定了作出之后的一段时间 (例如30天)要败诉 方做出支付，这一来，开始起算的一天就更加明确了。另要注意的就是根据 + 亚太地区仲裁组织主席，香港国际仲裁中心前主席。 56 北京仲裁 (第67辑) 1980LimitationAct之Section29，如果败诉方做出部分支付 (partpayment)或 者承认 (acknowledge)这一笔判决债务，这会有了一个新的诉因而导致6年 时效重新起算。该立法的Section29 (5)是这样说： “Subjecttosubsection(6)below，whereanyfightofactionhasaccruedto recOVer一 (a)anydebtorotherliquidatedpecuniaryclaim；… andthepe~on liableoraccountablefortheclaim acknowledgestheclaim or makesanypaymentinrespectofitthefightshallbetreatedasaccuredonandnot beforehtedateofacknowledgementorpayment．” 2．The “GoodChallenger”先例 在The“GoodChallenger”(2oo4)1Lloyd’SRep．67，案情涉及有关的船舶 出租给了被告承租人，一家罗马尼亚的国营公司。原告船东向被告索赔在卸 港的滞期费，并在伦敦开始仲裁。到了1983年6月 15日，船东胜诉并取得了 一 个金额高达 1，757，198．63美元 (另加上利息)的裁决书。但承租人没有理 会，也没有做出支付。到了1985年12月，船东成功在法国扣押了一艘属于另 一 家罗马尼亚国营公司的船舶 (名为Filaret)并成功向承租人在 1986年 1月 逼出851，000美元的支付，但裁决书还欠下了一大笔裁决债务。之后双方谈 判，在 1986年3月，又逼承租人支付了78，172．47美元。在 1987年4月，船 东的英国律师直接向当时的罗马尼亚总统齐奥塞斯库追讨剩余的裁决债务 ， 但没有得到直接的回复。但估计这导致了承租人的代理 Navlomar在 1988年2 月 17日与 1989年 3月7日回应有关的裁决债务。 到了1993年 1月25日 (这已经是作出裁决书之后的9年半)，船东向英 国法院单方面取得执行该裁决书的命令，但船东并没有把该命令送达给承租 人 (让承租人知道并且有机会去抗辩执行)。不去送达的理由很可能就是承租 人当时在英国没有资产可供执行，而另一个表面的理由就是船东采纳罗马尼 亚律师的建议，即不要去推进英国法院的执行。这是因为船东当时在罗马尼 亚法院申请执行 (过去这可能是困难的，向法院申请执行的原因是承租人只 在罗马尼亚有资产)，船东律师认为同时去推进英国法院执行会不利于在罗马 尼亚法院的申请。 专 论 57 在罗马尼亚法院的申请所面对的承租人的抗辩是时效问题，除了罗马尼 亚法律本身对裁决书的执行有一个3年的时效外 ，由于它涉及的是一份伦敦海 事裁决书，所以英国法律的6年时效也一并被罗马尼亚法