文学史家也是文学批评家--从陈平原对夏志清的批评谈起.pdfVIP

文学史家也是文学批评家 ——从陈平原对夏志清的批评谈起 徐 敏 摘要：陈平原对夏志清文学史写作的批评中强调文学史与文学批评的分界，这一提法反应了 “美学对于文学史家只是辅助手段”的偏见。过分注重 “演化价值”的文学史写法带来一些 消极的影响，即强调科学、实证的研究思维，忽略了作品与艺术家个性的关系以及艺术作品 里隐含的世界观问题。文学史家在建构宏阔的史学框架时应同时具备对作品的“想象性理 解”，因而优秀的文学史家也是文学批评家。 关键词：文学史;文学批评；夏志清；陈平原 南京晓庄学院 傲：，仄员。睁 ：批评强调6 『研究成果， 的局面短其 L尾小断扑． 家的位置”，就十分明确：文学史家尽管可以借鉴文学理论家的玄思妙想和文学批评家的品 味鉴赏，可仍然有自己独特的趣味和兴奋点，甚至包括学术传统和操作规则。‘3】¨79具体 而言，史家“独特的趣味”乃在于“职业化的、系统化、条理化的阅读”，作为学院化的文 学史研究，突出理性思考和规范化作业，需要丰富的学识和公正地评判。学识，来自良好的 学术训练：而公正，则取决于能否选择一个可供重复操作和验证的理论体系。谈论文学史写 作，“首先意识到这是一个文学史而不是文学批评课题。文学史研究需要品味鉴赏，但更注 重史学品格。史学品格最起码要求概念明晰，论证严密，单纯依赖灵感与才气显然不够。州4J 那史学更倾向于“实证”，而文学则不免于“虚空”。于是史学研究中掌握“丰富材料”基 础上的“实证”显得尤为重要。因为“我们都是文学研究者，本就缺乏史学训练：再加上喜 欢做哲学思辩，讨论玄妙的‘精神’问题，我担心失之于‘虚一。‘4”∞是以。在小说史的 研究中，其“本位”应是小说“史”的线索的勾勒叙述，而非“小说艺术”的品鉴；而“作 家作品集”的写作，无疑难以对小说的历史演变过程加以严密的探究与论证。“美学对于文 学史家不过是个辅助手段”的观点在此得到极为贴切的解释。 有趣的是，历史上相似的批评与论战总是一再改头换面地重演。陈平原对夏志清的批评， 让人不禁想到牛津学者贝特森与剑桥批评家利维斯关于文学史的一次交锋一尽管其中的 具体论题有所转移。 书引发过一次学术交锋。1贝特森在书中严格区分文学史与文学批评，他认为，文学史旨在 展示甲源于乙，而文学批评则在宣示甲优于乙。根据这一观点，文学史处理的是可以考证的 事实；而文学批评处理的则是观点和信仰问题。‘6”3如同陈平原对夏志清的评价，贝特森并 不否认批评家的作用，他客气地表示，也许批评陈述比历史陈述更有价值，但文学史家的功 用不能抹杀。贝特森的结论是批评家和文学史家同等重要，批评家所必需的乃是“鉴赏力、 文学技巧、一定程度的自信”，而文学史家所要求的则是“好奇、学问、耐心和准确性”。 夏志清的文学史写作受惠于英国批评家利维斯，其批评意识与利维斯自有传承之处， 而陈平原似乎在无意间充当了一次贝特森的角色，以科学性的匮乏再次指责夏志清的研究。 “学问与准确性”的缺失，正是夏志清一再受到诟病的关键所在。如果说上文所引捷克学者 普实克的批评所秉持的“科学性”部分有赖于意识形态的支持而不免有所偏见的话，陈平原 借助结构主义，站在叙事学立场对文学史家“科学性”的强调则带上更为中立更为实证的色 彩。如何看待这一争议中呈现的理论分歧?陈平原的文学史写作实践为我们提供了思考这一 问题的必要角度。 二、实践的正途与歧路 陈平原上述文学史理论的成功实践体现在《二十世纪中国小说史》的写作中。关于此书 获得的种种赞誉，这里不再赘述。本文主要以“二十世纪中国小说史”课题参与者对此书的 反应为重点，围绕相关论题展开讨论。陈平原这本书最大的特点可总结为以下八个字：“注 重进程，消解大家”。“消解大家”和以往小说史的“突出大家”恰成对照，成为陈著小说史 的鲜明特色。陈平原对此解释为“消解大家不是不考虑作家的特征和贡献，而是在文学进程 中把握作家作品，不再列专章专节论述。”“1客观地看，这一方法的选择，自然有陈平原自 己谈到的对以往“作家传”、“文苑传”的旧式小说史写作套式的有意突破与创新，但除了这 一因素外，更有两个相关的重要因素支配着写作中对“大家”的无形消解。 1参阅陆建德先生的‘文学史家也是批评家——重读利维斯与贝特森争论有感》一文。见‘思想背后的利益》， 桂林：广西师大出版社。2005年6月版。 (2】陈平原．二十世