基础设施、空间溢出与工业效率.docVIP

基础设施、空间溢出与工业效率 　　摘 要： 　　笔者基于2001年～2011年的数据，运用层次分析和交叉数据包络分析方法，分别测算了我国环渤海、长三角和珠三角区域共90个地级市的基础设施水平和工业效率值；随后，在空间技术溢出理论基础上建立空间计量模型，考察三大区域基础设施综合水平及其外溢效应对工业效率的影响。研究表明，区域基础设施对工业效率具有显著的提升效应和空间溢出效应；不同基础设施的效应在三大区域之间却存在显著差异。 　　关键词：基础设施；空间溢出；工业效率；区域比较 　　作者简介：史学贵（1981-），男，河北昌黎人，上海财经大学经济学院博士生，主要从事数量经济方面的研究；施 洁（1983-），女，湖北武汉人，经济学博士，主要从事区域经济方面的研究。 　　中图分类号：F061.5 文献标识码：A 文章编号：1006-1096（2014）02-0012-07收稿日期：2013-01-22 　　一、导言与文献综述 　　对基础设施的恰当投资和管理是国家和地区经济计划的重要环节。Aschauer（1989）提出了关于基础设施的两个重要发现：基础设施对经济的影响要比预期的更高；基础设施投资的降低可能是导致1970年以后美国国民生产率下降的重要原因。此后，分析基础设施的经济影响，希冀从理论分析和实证研究中得到相关政策选择与依据就成为国家和区域经济研究的一个热点问题。例如，Holtz-Eakin 等（1996）的理论文献中，证明了基础设施能够降低投入要素的成本，提高区域经济活动的边际收益，对区域经济活力具有促进作用；Sturm（1998）为代表的实证研究也显示出基础设施有正向产出效应和成本降低效应。 　　对基础设施与经济增长之间关系的分析中，不可避免会遇到因为二者之间的相互影响而产生的内生性，而效率层面的分析可以避免这一问题；而且，效率层面的分析也更能揭示出基础设施在促进经济增长方面的作用机制。在国内，将基础设施和生产率联系起来的实证研究都在不同程度上显示出基础设施对地区生产率具有的积极影响（刘生龙 等，2010；张浩然 等，2012）。特别是，李文启（2011）选用企业技术效率作为企业生产效率的考核标准，较早考察了基础设施对企业的生产率和技术效率的影响；但该文的数据仅限于省级水平。张浩然等（2012）以地级市为研究对象，通过模型设定和数据级别的拓展揭示出城市层面基础设施的外溢效应和全要素生产率的影响机制，但研究仅选择单一的分项指标代表交通基础设施这一关键解释变量，而且忽视了能源这一重要的基础设施的分项指标。 　　基础设施与工业效率还具有极强的网络特征。一个地区基础设施不仅对本地区的经济发展产生积极的影响，而且对相邻地区也具有一定的空间溢出效应。同时，工业效率本身的空间溢出效用也不能忽视。这种理论上的判断已得到国外经验证据的支持（Cohen et al，2004）。改革开放以来，我国区域经济之间的联系日益密切，考虑到这一点，国内学者也将空间溢出效应纳入到计量模型中进行分析，得到一些具有较强解释力的研究结论，见魏下海（2010），刘勇（2010）和张浩然等（2012）的研究。但这些文献共同的缺憾都是直接采用空间计量回归模型进行实证分析，空间关系的引入缺乏经济理论模型基础。本文是在技术外溢理论模型基础上，通过引入基础设施变量，推导出空间计量模型，弥补了这一不足。 　　如果忽视全国各区域经济发展的差异性，所得到的对各区域“一刀切”式的政策建议也将缺乏现实适用性（余川江 等，2012）。本文选择目前我国区域经济发展最具活力的环渤海、长三角和珠三角三大区域，在对各区域进行了地理划分后，以三大经济圈中的90个城市为研究样本，分析基础设施对工业效率的影响；通过比较基础设施在城市之间的溢出效应，分析不同基础设施项的外溢作用对工业效率影响程度的差异，对于三大经济圈内部实施经济一体化具有重要的指导意义。 　　二、基础设施和工业效率的测算 　　（一）基础设施水平的测算 　　1.测算指标选取 　　基础设施按照具有功能和服务对象，可以分为经济性基础设施和社会性基础设施两大类。由于社会性基础设施对经济效率的影响是相对间接的，如果把它也纳入到所构建的基础设施指标体系中，很可能使得基础设施对工业效率影响的计量结果变得不显著。因而，本文在参考魏后凯（2001）和张军等（2007）研究的基础上，仅选取经济性基础设施指标，并把经济性基础设施的所有指标信息都加以利用来测算基础设施的水平值，从而建立了如下表1所示的基础设施评价指标体系。 　　2.测算方法的说明 　　本文采用层次分析法（AHP）来对基础设施水平进行评价。AHP方法能够避免张军（2007）采用的主成分分析法的机械性，同时也能避免魏后凯（2001）使用的加权求和法在直接给出权重时的随