道德·制度伦理·政治哲学 Morality, Institutional Ethics and Political Philosophy.pdfVIP

第24卷第5期 同济大学学报(社会科学版) VoI．24No．5 2013年10月 JournalSocialScienceSection Oct．2013 University Tongj 【政治哲学】 道德·制度伦理·政治哲学* 陈家琪 (同济大学人文学院，上海200092) 摘 要：文章讨论了道德、制度伦理、政治哲学的概念，并依照康德、黑格尔、拉康、阿伦特以及国内学者 王海明、高兆明等人的有关论述，讨论了现代性的突出特征即政治参与的公共领域的衰落，并在此基础上重提 人格尊严以及在中国历史上几乎从未有过的公共领域和共同世界如何重建的问题。 关键词：道德；制度伦理；政治哲学；人格尊严 中图分类号：DO一02 文献标识码：A 文章编号：1009—3060(2013)05—0073—07 康德在道德哲学中讲德行，认为德行本身就是一种道德力量；所以人的理性的固有使命不是为了 幸福，而是为了更高、更纯粹的理想，这就是道德的自主与自律。德行与幸福之间没有必然联系，不能 用幸福定义德行，从直觉上说，这应该是没有问题的。康德的目的是要克服一切从非理性的冲动而来 的动机，让德行本身发号施令。而幸福作为一种感受性经验，只是对德行的意识，或者说，德行是幸福 的条件，对其本身的意识就是幸福。 当然，这里存在着一种矛盾：那种道德的自主与自律一定是能够实现的，否则无法成为人们的道德 要求；但它又一定是一个几乎无法实现的道德理想。这也是一切坚定的道德理想主义者所面临的困 难。也许有人会说，正因为道德完美只能是理想，才会成为自主与自律的方向；当然也可能有人会说， 那它就不应也无法成为人们的道德义务。 在康德之后，最先对康德的道德理想提出质疑的就是黑格尔。在黑格尔看来，我们不应把个人的 德行抬得过高，制约人的道德行为的，也许更多地应归因于家庭(亲情)、市民社会(友情)和国家(团结) 中所体现出来的传统、法治以及可以通称为伦理意志的客观精神。 到了20世纪，我们不能不承认的一个现实就是这种德行理论的崩溃。塞瑞娜·潘琳(Serena Parekh)在《阿伦特与现代性的挑战》中讲到阿伦特的20世纪道德经验时告诉我们，欧洲人原先所认为 的那种普遍永恒的东西，比如理性，即那种识别对与错的能力，其实是可以毁于一旦的。于是道德就似 乎又回到了其原初的含义——“习惯”(mores)，就是说，道德已经成为了一套没有坚实基础的习俗，就 如餐桌上的礼仪一样。 作为背景，我们也不得不承认20世纪是一个杀人不眨眼和死人超过任何一个世纪的世纪。 这是一种很可怕的现实。阿伦特说，当“你不应该杀人”转变为“你应该杀人或杀坏人”，而“坏人” 又是一个可以随时更换的概念时，已经不会有任何人表示抗议了。 于是，我们就发现以后的道德哲学至少沿着两个方向艰难前行，一是幸福问题，或者更具体地说， 也就是追求幸福这种欲望的正当性问题；再就是用人权取代传统的德行或良知，为道德规范重新提供 一个主要的基础。讲人权，主要是针对强权而言的，因为20世纪给我们的一个基本教训就是必须抑制 收稿日期：2013一04—13 作者简介：陈家琪(1947一)，男，北京人，同济大学人文学院教授，博士生导师。 *本文根据作者2013年3月30 El在漳州师范学院举办的“制度伦理国际研讨会”上的发言整理而成。 万方数据 74 同济大学学报(社会科学版) 第24卷 权力的为所欲为。所谓的“杀人不眨眼”大都与权力的运作有关，甚至自然灾害或贫富差异也蕴含着社 会的结构性问题；于是追求权力的欲望(当然权力本身不会是空洞的东西)也就压倒了所有其他一切的 欲望。拉康的“欲望伦理学”就是要让主体把自己的无意识(那里一定积压着诸多的欲望)清理出来，好 好地说出来。这既有临床的意