欧盟著作权法权利限制制度协调困境(修改稿).docVIP

欧盟网络环境下的著作权限制制度协调的困境 ——以欧洲法院（ECJ）Infopaq案为视角 刘海虹 上海外国语大学法学院 上海市 200083 摘要：2001年欧盟《著作权指令》所规定的著作权的权利例外与限制制度并未能统一欧盟各成员国的著作权限制制度，而因其先天的结构性缺陷该制度既不能提供法律上的确定性也不具备足够的灵活性。各成员国对该规定的实施实践充分暴露了这一缺陷。在网络环境下，传统的版权行业格局不断被打破，互联网参与者之间的利益关系更加复杂，著作权限制制度面临更多的挑战和机遇，这一切使欧盟对著作权限制制度的协调陷入困境。2009年7月16日，欧洲法院（ＥＣＪ）对Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening C-5/08的判决中对该规定的严格解释更在司法实践中凸显了目前的困境。 通过对现阶段欧盟著作权法权利限制制度协调困境产生的原因、现状及其发展趋势的分析和解读，有助于我们在新技术不断更新的今天把握知识产权国际保护的发展方向、认清该发展过程中的实质矛盾，以便更好地完善我国著作权限制制度。 关键词：欧盟著作权指令 著作权限制 三步检验法 欧洲法院（ECJ）Infopaq案 中图分类号：；文献标识码：；文章编号： ,对作者或发明人就其个人作品或发明的专有权利赋予一定期限的保护以促进科学和实用技艺的发展。”在美国著作权法中,所有由英国法中继受的理念和立法技术都服务于宪法中这一目的性规定,而这些规则性的条款( rules)作为立法者的手段,较少地受到传统财产观念的束缚。也正是因为这样,美国著作权法肩负较少的负担,更容易贯彻政策性规定,使得制度的发展空间更为宽广。[3] 鉴于欧盟成员国在著作权限制的规范上存在着上述差异，而随着数字技术和网络技术的发展， 跨国境的版权产品和邻接权产品的贸易不断增大，新的利用作品的商业模式不断增加，传统的版权产业受到巨大冲击。比如，互联网上的出版发行不再为某一行业、某些人所垄断，一个人既可以同时是作者、出版者也可以是发行者和使用者；互联网的交互性使得作者和使用者之间的界限越来越模糊。 互联网的复杂性使得鼓励技术进步和激励创作与使公众享受技术进步的成果和信息自由之间的矛盾空前尖锐。如何协调各成员国在网络环境下的权利例外和限制成为欧盟制定版权指令过程中最耗费时间和精力的一项任务。[4] 2001年4月9日欧盟议会通过了《欧盟议会和理事会关于协调信息社会中的著作权及其邻接权若干方面的指令》，（以下简称《著作权指令》）该指令第5条就是针对网络环境中著作权的例外与限制的。而第5条的最终文本也反映了立法者在这一问题上所面临的艰难抉择：虽然第5条以列举的方式规定了各种情形的权利限制，但是在贯彻和实施这些权利限制上赋予各成员国极大地自主权 -- 除了必须贯彻实施临时复制的例外与限制之外，对于其他20个例外与限制成员国均可以自由选择是否实施和如何实施。 二、欧盟著作权限制制度的框架 – 欧盟2001年《著作权指令》第5条及其缺陷 欧盟2001年《著作权指令》第5条一共有5款： 第1款规定了成员国必须实施的临时复制的例外；第2款则规定的是五项选择性的复制权的例外情形；第3款以列举的方式规定了15种复制权与向公众传播和提供权共同使用的例外与限制；第4款规定成员国可以就发行权规定与复制权的例外或限制相似的例外或限制；而第5款则是所谓的“三步检验法”：上述四款中规定的例外与限制仅仅适用于特定的情形，不得与作品或邻接权客体的正常使用相抵触、也不得不合理地损害权利人合法利益。[5] 乍一看来，第5条的规定结合了“规则主义”和“因素主义”两种著作权限制的模式：第1-4款规定了穷尽式的权利例外和限制清单，而第5款则规定了一个开放式的判断标准。这样的结合应该兼具确定性和灵活性。然而，正如有些欧洲学者指出的：这一结合的结构性缺陷首先在于其规定了穷尽式的权利例外和限制清单。因而，成员国不得规定超出该范围的权利限制与例外。这就冻结了新的例外与限制产生的可能性，很难应对数字和互联网环境下对作品的使用不断地为著作权权利限制制度的完善提出新的挑战。其次，“成员国除了必须实施第1款的权利例外与限制之外，对于第2-4款的例外与限制，有自由选择是否实施和怎样实施的权利”。这样以来，成员国在国内法中贯彻实施该条规定时并不会简单地将该条规定的权利例外与限制原封不动地照搬到国内法中，而是根据各自的法律传统对这些限制予以选择并以适合自己法律制度和传统的方式在国内法中予以规定。因此，成员国国内法里的著作权权利例外与限制规定是否有效最终就取决于其是否符合欧盟的三步检验法这一抽象的标准。因此，该规定“既不能提供法律上的确