浅论我国刑事强制措施中人权保护.docVIP

目录 引言··································4 一．刑事强制措施的内涵·······················4 二．刑事强制措施监督机制与犯罪嫌疑人权利的关系·········4 （一）人权保障·····························5 （二）权力制衡·····························5 三．我国刑事强制措施监督机制的现状与弊端·············5 （一）侦查措施存在的不足························6 刑事强制措施监督机制不足对犯罪嫌疑人的影响············6 刑事强制措施监督机制的制度构造问题··············7 优化整合强制措施权力配置，切实加强权力相互制衡···········7 （二）正确认识强制措施诉讼功能，科学定位强制措施体系··········8 （三）适度完善强制措施救济机制，有效保障公民基本权利··········9 （四）建立侦羁分离制度·························9 结语·································10 引言 目前在我国刑事诉讼的处理中，刑事强制措施起到了非常关键的作用，对于某些犯罪嫌疑人我们不可避免的要对其采取某些刑事强制措施，而我们对其采取的刑事强制措施是否是公平合理的呢，犯罪嫌疑人的权利有没有被剥夺呢？我们在力求打击犯罪的同时必须也要尊重犯罪嫌疑人的合理权利，而这一切的实现与刑事强制措施监督机制有着密切的关系。 一．刑事强制措施的内涵 众所周知，刑事强制措施是指是公检法机关为了保证刑事诉讼的顺利进行,依法对犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定的期限内限制或剥夺其人身自由的法定强制方法。 目前我国刑事诉讼法规定的强制措施有五种：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。这是一个由轻到重，层次分明，结构合理，互相衔接的体系，形成一个有机的整体，能够适用刑事案件的各种不同情况及其变化，有针对性地采取相应的强制措施，有效地保障刑事诉讼的顺利进行。 刑事强制措施是世界各国刑事立法中普遍确认的一项诉讼制度，但是由于历史传统、政治体制、法律观念、法律制度的不同，各国刑事诉讼法规定的强制措施在种类、适用条件和程序等方面存在较大的差异，对概念的表述不尽一致，其内涵差别也很大。如何界定强制措施，关系到下文笔者对刑事强制措施监督机制与嫌疑人基本权利关系的论述，故先厘清强制措施的内涵。 　　对照国外有关刑事强制措施的立法与实践，仅从法条主义的角度分析，我国强制措施有这样几个特点：一是程序粗糙，不采法定主义。我国强制措施的适用条件、运作程序、批准程序和监督救济程序都缺乏严格细致的规定，导致适用随意性大；二是范围狭窄，强制措施仅限于针对人身自由的强制处分，而对物和隐私权的强制处分没有纳入强制措施范围；三是自我授权，不采令状主义和分权制衡原则。各种强制措施基本上都由各执行机关自我决定、自我执行和自我监督，缺乏其他部门的制衡与监督。这样的制度安排，总体上体现了我国注重打击犯罪，忽视对犯罪嫌疑人、被告人在适用强制措施过程中应有的基本权利保护，这也是司法实践中适用强制措施出现各种问题的制度性根源。 强制措施是任何一个国家打击犯罪都必不可少的手段，它既体现了一个国家打击犯罪的力度，也反映了一个国家保护公民权利的决心，作为一柄双刃剑它集中体现了国家权力的“恶”与“善”，它在作为保护民权坚实盾牌的同时也可能沦为暴政工具，因此各国在运用强制措施打击犯罪的同时也对它保持高度警惕，对强制措施的适用要求履行严格的程序并适度使用以防止权力的滥用。只有强到好处的运用强制措施所具备的权利，才能在真正打击犯罪行为的同时又不侵害公民的基本权利。而笔者认为，犯罪嫌疑人基本权利的侵害，其中一个重要原因在于其监督机制的落后。 二．刑事强制措施监督机制与犯罪嫌疑人权利的关系 鉴于刑事强制措施的内在属性，刑事强制措施监督机制必须拿捏好所具备的权利。因此，我们在对现行刑事强制措施进行反思的同时，必须考虑对其监督机制的合理构建，首先我们要厘清刑事强制措施监督机制与犯罪嫌疑人之间的理论关系。 (一）人权保障 随着诉讼民主、文明的发展，刑事诉讼越来越以一种公开、民主的方式进行，惩罚犯罪程序的合法性、正当性日益受到关注，这背后蕴涵的即是人权保障思想。 包括强制措施制度在内的刑事诉讼法实质上是惩罚犯罪与保障人权两个价值目标博弈的产物，是二者的辩证统一。“无救济则无权利”，如果没有相应的救济措施，人权保障就无从谈起。因此，必须赋予公民在权利受到侵害时向法律监督机关提出控告、申诉的权利。 结语 人权保障已成为世界范围内刑事诉讼改革的重要目标，对犯罪嫌疑人人权的保障是其中的重中之重。目前我