产品市场竞争和公司治理有效性_理论和实证研究_.pdfVIP

第一章 绪 论 1.1 研究背景及问题的提出 1.1.1 世界范围内现有公司治理机制的冲突和不足 公司治理（Corporate Governance ），作为解决现代公司所有权与控制权分离问题 的制度安排，最近二十几年来在全球范围内受到了理论界和实务界的广泛关注。20 多年来，大部分研究成果主要集中在源于古典“两权分离”所引起的企业所有者和管 理者的冲突上。主要研究内容涉及公司控制权市场、董事会、管理者报酬、所有权 结构以及公司债务治理等方面。然而，事实证明，这些治理机制并没有实现人们所 想象的目标（Allen ，2000 ）。 在美国和英国，其主要的内部治理机制是董事会，主要的外部治理机制是公司控 制权市场。公司控制权市场运行的三种方式是代理权之争、善意并购和敌意接管。 像董事会一样，代理权之争被普遍认为是约束管理者的一种无效手段。善意并购可 以产生效率和收益，但是不能解决代理问题，这就使得敌意接管成为约束管理者的 一种主要方式。然而，如哈斯曼（Hausman ，1996）所说，敌意接管是一种相对较晚 的发明，直到 20 世纪 60 年代才得到应用，公司的效率在此时也并没有明显得到改 善。收购机制的运行也存在理论上的问题，如格罗斯曼和哈特（Grossman 和 Hart ， 1980）的“搭便车” 问题，并且，其经验证据也模棱两可。 特别是，20 世纪 80 年代以来，前所未有的大规模的公司欺诈和公司倒闭事件引 起了人们对于文献普遍关注的公司治理机制的反省，迫使人们不得不重新检查那些 人们曾经视公司治理为理所当然的东西。20 世纪 80 年代以来，由于基础技术、政治 规则和经济力量正在迅猛地改变着世界范围内的竞争环境。那些曾激发了当时大量 的控制活动，现在反应在暗淡的业绩、财务困境和重组的压力上。如GM、Kodark 、 IBM 、Xerox 、Westhouse 、ITT 以及许多其它企业都已经或者正在面临着来自产品市 1 场的诸多挑战。GM 公司因为拒绝在下一个十年的战略中进行重大变革，导致它在 1990—1991 年 65 亿美元的损失而最终撤换了 CEO，IBM 因为赶上工作站和个人计 算机市场的革命浪潮，未能及时的调整到远离主机业务的替代品业务上，如同 GM 公司一样，成为一个高成本的制造商，最终造成巨额亏损。Kodark 公司未能针对竞 争作出成功调整，业绩表现也很差。只有 GE 公司在威尔奇的领导下，完成了一项重 大的战略改变，并削减了 1/4 的雇员，从容面对来自产品市场上的竞争而鹤立鸡群。 在日本和德国，公司控制权市场的缺乏使解决代理问题的一种备择理论得以产 生。在日本，主银行制度一直被认为是发挥这种作用的重要机制。其思想是公司的 主银行是典型的、大额股份的持有者，能够施加巨大的影响。在德国，开户银行制 度也以类似的方式运行。二者主要的区别是德国银行除了贷款和直接拥有股权以外， 还能够代理客户的股份投票。在确保管理者追求股东利益方面，这些机制的有效程 度如何？在理论层次上，存在对为什么银行应该发挥追求股东价值最大化作用的讨 论。至于公司本身，它们是公共企业，似乎不受代理问题的捆扰。一个例证是德国 的三大全能银行的管理者代理自己银行股份的巨大份额足以使他们控制有效的表决 权。在经验层次上，这类制度的有效性的证据是当企业遇到财务问题时，其主银行 确实会进行干预，那么企业就能够比那些情形类似，但是与银行没有主银行关系的 企业做得更好。然而，除了财务困难的情况外，几乎不存在银行干预企业的证据。 关于公司治理的文献另一个焦点一直是把债务融资作为解决代理问题的一种机 制。如格罗斯曼和哈特（Grossman 和 Hart ，1982）、詹森（Jensen ，1986）以及其他 一些人认为，通过使公司将大量盈余用于支付债务利息，管理者就会事先努力工作 并避免随意浪费股东的资金。这一论据也没有完全的说服力。从经验上看，问题是 最普遍的融资形式是留存收益，债务相对很小使用，绝大多数的公司几乎不会有支 付利息的困难。 而20世纪70年代以来发展起来的产权理论受到了经济学家们的普遍重视，所有权 的转变被视为是转变激励机制提高企业绩效的最根本方式。不过，在私有化浪潮风 靡全球时，经济学家们却发现，单纯所有制的转变不能解决问题。大量的经验研究 结果表明，在某些产业，所有权的转变取得了良好的绩效；而有些领域，则无法取