关于考古学文化互动关系研究.pdfVIP

南方文物 · 20081 关于考古学文化互动关系研究 李伯谦 （北京大学中国考古学研究中心） 搞考古研究，应该树立一个基本观念，那就是：考古学文化的本质是运动的。考古调查、 发掘所发现的所有遗迹、遗物乃至遗迹现象，你看着它是死的、静止的，其实它都是人们当时 所从事的各种活动遗留下来的，是当时人们所从事的各种活动的物证，是当时人们所从事的 各种活动的记录。 文 作为特定的时间、特定的地域内具有共同特徵的遗迹、遗物的总合所构成的考古学文 博 化，不是突然出现的，也不是孤立存在的，它既有自己的先行文化，也有自己的后续文化；在 讲 它存在的时间内，周围也往往会有其它的考古学文化。因此，在其产生、发展直至衰亡的过程 坛 中，同其它的考古学文化发生互动关系是司空见惯的，并无什么奇特之处。 一般来说，考古学文化是和特定的人们共同体相对应的，考古学文化之间的互动关系， 其实反映的就是人们共同体之间的互动关系。开展考古学文化互动关系研究，实际上就是通 过考古发现的遗迹、遗物乃至遗迹现象探讨当时人们共同体之间的互动关系。这里所说的人 们共同体，相当于中国古代文献中记述的有着一定血缘关系，具有共同的生产、生活方式和 共同的信仰、风俗的古族。因此，考古学文化互动关系研究也可以说是通过考古遗存去开展 古代族与族关系即族际关系的研究。 考古学文化之间存在的互动关系，很早就有学者注意到了。就我们国家来说，可以说从 以野外调查、发掘为特徵的现代考古学传入开始，便不断为学者们所注意。1921年，安特生发 掘河南渑池仰韶村遗址，1923年出版《中华远古之文化》一书，通过仰韶彩陶与东南欧和中 亚的特里波里及安诺彩陶的比较，认为两地彩陶图形相似之点颇多，遂首倡仰韶文化彩陶西 来说。此后，不同意此观点的裴文中等中国学者则根据自己的分析，提出仰韶文化西渐说，以 与西来说抗衡。1928年，中央研究院史语所考古组开始发掘殷墟，从 1928年至1937年共进 行了15次发掘。主持发掘的考古组组长李济博士在他所发表的研究殷墟陶器、石器、青铜器 乃至版筑技术的论文中，凡涉及其来源时，几乎都谈到了殷商文化与其他文化的关系问题。 1931年参加过安阳后岗、山东历城城子崖发掘并主编《城子崖》考古报告的梁思永先生于 —中国文明的史前期之一》论文，将以黑灰陶为特徵的“龙山”文 1939年发表《龙山文化—— 化分为山东沿海区、豫北区和杭州湾区，在谈到山东沿海区即现在我们所指的典型龙山文化 区出土的少量拍印纹陶片时，即指出“像是从豫北传入的”。在谈到“地理上处在山东沿海区 014 RelicsFromSouth 南 方 文 物 关于考古学文化互动关系研究 年第 期 2008 1 与豫北区之间的城子崖时”即指出其“有着一批似乎是文化接壤地区所生成的陶器”，在谈 到地理位置上处在山东沿海区、豫北区和杭州湾区“三角地带之中”的豫东永城和安徽寿县 一些遗址时，即指出“这个位置也在陶器上反映出来，豫北陶器的印纹饰，杭州湾陶器的圜底 和圈足、山东沿海区陶器实足的众多，在这里都有显著的遗存”。1951年，夏鼐先生对早年安 特生发掘的渑池仰韶村遗址重新作了发掘，在分析其文化内涵之后，提出了仰韶村遗址所代 表的仰韶文化是“混合文化”的论点，认为是以黑陶为特徵的山东龙山文化向西发展，以彩陶 为特徵的主要分布于陕西和河南西部的仰韶文化向东发展在此发生碰撞产生混合的结果。 以上所引各位先生关于考古学文化关系的具体论述，限于当时的学术背景和条件，容有不确 切之处甚或错误，但他们从动态的角度看待考