民事再审新证据认定和运用探讨和研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 民事再审新证据的认定和运用 　　民事再审案件中新证据的认定问题，一直是民事诉讼法理论界和司法实务界面对的一个热点，也是一个难点。2008年12月1日，最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)正式施行。这是最高法院在2007年民诉法修正案的基础上，进一步制定下发的有关审判监督程序的司法解释。这个司法《解释》对再审民商案件中新的证据问题进行了规定和明确。 　　一方面，《解释》对何为再审“新的证据”予以界定。该《解释》条文第一款将原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据等三种情形，明确为“新的证据”。 　　对于当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但又属于足以推翻原判决、裁定的，该条第二款中将其规定为应当视为新的证据的情形。 　　另一方面，在新的证据对待的条款中，该《解释》在该条第一款中规定新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。在该条第二款中，司法解释明确，申请再审人或者申请抗诉的当事人因自身原因即自身过错，在原审程序中未能在指定的举证期限内举证的，人民法院可以根据被申请人请求，要求提出新的证据的当事人承担一定的民事责任。司法解释用诉费制裁和损害赔偿请求权的方式，促使当事人在原审程序中应当遵循举证时限的有关规定。与以前的相关规定不同的时，司法解释将被申请人主张由此增加的差旅、误工等费用，归为诉讼费用，人民法院一旦作出决定，当事人不能对此提出上诉救济;将被申请人主张由此扩大的直接损失予以赔偿，归为侵权损害赔偿纠纷，被申请人可以另行提起诉讼解决。 　　此项《解释》及之前的民诉法修正案，最为核心的改革理念就在于建立再审之诉，进一步明确原则上由作出生效裁判的上一级法院受理再审申请，以此避免上下级法院互相推诿现象的发生;明确了再审申请书的制作要求，再审申请书由此成为法定诉讼文书之一;规定将一方当事人的再审申请及时通知对方被申请人，不仅平等保护了对方当事人应有的抗辩权利，而且增加了申请再审案件审查处理的透明度;明确了申请再审案件的审查期限(原则上为三个月)，以此确保申请再审案件获得快速审结;明确了以裁定方式结案的要求，去掉了以往采用通知方式单方驳回申请人请求的做法，使得申请再审的诉讼特性更加鲜明。 　　我国〈民事诉讼法〉第一百七十九条规定，当事人有新的证据、足以推翻原判决、裁定的，可以向原审人民法院或上级人民法院申请再审。此规定作为五种应予再审的情形之一，比较笼统原则，实践中不便于操作。最高人民法院发布的〈关于民事诉讼证据的若干规定〉(以下简称《若干规定》则对再审新证据的概念、提出时间及其他具体适用问题做出了进一步的解释。由此可以看出，再审新证据在民事再审程序中的法律地位是肯定的，但是，再审新证据毕竟是对举证时限制度的限制，如果对再审新证据的取舍标准放之过宽，必将使举证时限制度形同虚设，损害程序的及时终结性，民事再审程序作为一种特殊的纠错和司法救济程序，应当实体正义和程序正义之间，在司法公正和司法效率之间同时兼顾，求得价值平衡，因此，肯定再审新证据的地位，合理界定“新证据”的条件，是当前再审程序适用中应当坚持的方向。笔者现就民事再审新证据谈几点粗浅的认识。 　　一、再审新证据的界定 　　《若干规定》第四十四条规定：“《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项规定的新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据。”这一规定属于限制性解释，其本意是从严控制再审新证据的范围，克服绝对的证据随时提出主义对程序及时终结性的过多冲击，回应有限再审的改革要求。但这一解释既没有从根本上解决再审新证据的条件问题等。再审新证据是一个较为复杂的问题，要准确界定，就必须进行综合分析。再审中的新证据除了应具备证据的客观性、合法性、关联性外，还应具备证据的形式要件，主观要件和实质要件。 　　(一)新证据是已经客观存在的证据 　　新证据并不是原审庭审之后才形成的证据，应当早就存在，只是当事人没有发现。有人认为，新发现包括，“一是之前客观上没有出现的，二是之前虽然出现，但在通常情况下当事人无法知道其已经出现。”这种理解值得推敲。《若干规定》并没有说新证据是新形成的证据，而是说新发现的证据。一般来说，新形成的证据应当形成新的诉讼，再审是在原有的事实基础上进行审判，原审之后发生的新的事实则应当另案处理。而且，用新发生的事实，新形成的证据来评判原审判决的对错，很难说会是客观的。民事诉讼法关于设定再审的功能，主要是“纠错”，既然不能以新形成的证据为决定原审判决的对错，把这样的证据作为启动纠错的再审