侦查讯问中论证：评估、削弱和建构.pdfVIP

第27卷第4期 江苏警官学院学报 Vol.27No.4 2012年7月 JOURNALOFJIANGSUPOLICEOFFICERCOLLEGE July.2012 ·侦查学研究· 侦查讯问中的论证：评估、削弱和建构 马前进 摘 要：侦查讯问中，无论是侦讯一方的自我证明，还是双方的相互辩论，实质都是论证活动。 侦讯中，被讯问的犯罪嫌疑人总是倾向于与讯问人员辩论以辩解。对侦讯中嫌疑人的辩解，侦讯人员 必须进行评估，以便判定其是否可靠的、合理的论证。如果判定嫌疑人的辩解式论证不是可靠的、合 理的，侦讯人员必须对其进行“有理”、“有利”、“有节”的削弱。削弱嫌疑人的辩解式论证的过程中 及其后，侦讯人员必须着手建构自己的论证，说服嫌疑人接受或相信侦讯方的正确观点。 关键词：论证 讯问 侦查逻辑 中图分类号：D918 文献标志码：B 文章编号：1672-1020(2012)04-0164-07 侦查讯问中的言语交流活动在很大程度上是一种论证活动：在侦查讯问中，出于趋利避害、逃避 罪责和减轻惩处的考虑，嫌疑人倾向于为自己作无罪或罪轻辩解，同时反驳侦查讯问人员对自己的指 控；而出于履行职责、捍卫法律和惩处犯罪的考虑，侦查讯问人员必须提出相应的理由来支持自己对 嫌疑人的指控，同时反驳嫌疑人无理、无据的辩解。在对嫌疑人的辩解式论证进行识别、分析和重构 之后，侦讯人员就需要对这种辩解式论证进行评估和削弱，同时构建自己的论证。 一、侦查讯问中论证的评估 在侦查讯问中，对嫌疑人的辩解式论证进行评估就是对其可靠性进行评价，进而判定论证是一个 好的论证还是一个坏的论证。论证的评估是对论证进行削弱的前提。 对论证进行评估的基本原则是所谓的充足理由原则。这一原则说的是提出一个观点就必须提供充 足的理由来支持该观点。这一原则的规则是必须为观点相应的理由，理由必须是真实的，理由必须能 收稿日期：2012-04-19 作者简介：马前进（1977-），男，湖北襄阳人，汉族，江苏警官学院公安管理系讲师，主要研究归纳逻辑、侦查逻辑和 侦查思维学，南京，210012。 -164 - 够充分支持观点。其中，“理由必须能够充分支持观点”又可以分解为四条细则：一是理由与观点必须 具有内容或语义上的联系；二是理由中的预设必须是真实的或者至少可接受的；三是从理由到观点中 的同一词项或命题必须是在同一意义上使用的，不能模糊或者有歧义；四是从理由到观点的推理形式 必须是演绎有效的或者归纳强的。违反这些规则，会犯无理由、理由虚假、推不出（包括无关联、不 充分、含混、弱归纳和形式无效）的错误。由于充足理由原则就是针对论证而言的，所以，评估论证 必须以充足理由原则为基本原则。论证的两个基本要素是观点和理由，因此，评估论证可以按照一定 的顺序进行。 1．观点是否明确。首先，是指观点所表达的命题内容是明确的：肯定什么，否定什么，主张什么， 反对什么，必须旗帜鲜明，毫不含糊。这除了与观点提出者的思想、信念和思维习惯有关外，更与观 点本身是否含有歧义以致让人误解有关。如果观点的内容不明确，就可能犯“论题不清”或“论旨不 明”的逻辑错误。其次，是指构成观点的命题真假必须明确即观点提出者对观点的命题态度必须确定 如一：如果认定某个命题真，必须时时处处认定该命题真；如果认定某个命题假，必须时时处处认定 该命题假。如果观点的真假前后不一致，就可能犯“自相矛盾”的逻辑错误。再次，是指观点在论证 中保持同一：不管论证过程如何复杂或涉及多少方面的问题，论证都要自始至终地围绕着既经确定的 同一观点来进行。违反这一规则就犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。观点不明确而导致的逻辑 错误统称“含混性”谬误。为此，在侦查讯问中，侦查人员可以这样问问嫌疑人诸如这样的问题：“你 到底想说什么？”“你是这样认为的……，对吗？”“你到底是认为这个想法真，还是认为这个想法 假？”“你到底想表达哪个意思？”“你这句话的意思到底是什么？”等等。 2．语词特别是关键性语词的意义是否确定、无歧义。有些论证的观点的得出，依靠的是理由和观 点中同一语词特别是关键性语词的不同意义，特别是歧义；此外，造成观点不明确的一个重要原因就 是其中包含的语词特别是关键