层级控制和最佳公司规模.docVIP

层级控制及最优公司规模 奥利弗.E.威廉姆森*（OLIVER E. WILLAMSON） 宾夕发尼亚大学 大量证据表明几乎所有的组织结构的决策者都容易产生错误想法，组织的规模约大，权威性越高，其最高决策人在纯粹想象世界里运作的机会也越大。这可能是组织规模报酬最终递减假说的一个最根本的原因。1 尽管我们相当同意博尔丁教授的判断，即在一个层级组织中连续的阶层之间传递准确概念问题是规模递减的根本原因，但不是完全同意。在什么因素造成公司规模限制，或者说是否有什么因素造成公司规模限制的问题上，长期以来确实有争论。针对这一问题尽管已经有大量的描述性处理，但通常都太简单而无法引出可验证的含意。当前的分析试图通过引入一个模拟组织中控制损耗特点的公式模型对这一情况进行部分解决，该模型目前在官僚主义理论文献中得到发展。文章的第一部分回顾了组织规模限制中控制损耗的讨论背景；第二部分建立了一个具有控制损耗特点的简单模型，说明由该模型引申出的一些特性；在第三部分，我们对这一模型进行深入和详细的阐述，发展其附加的含意，并且指出经验测试中可能出现的一些问题；第四部分给出相应的结论。 分析的背景 最佳公司规模问题表明肯耐特1933年提出的公司理论存在严重困境。肯耐特认为：相对与工厂内部的关系来说，效率和规模之间的关系是这一理论的最重要问题，在很大程度上是个人和历史错误的原因，而不是我们所理解的通常原则。但效率和规模问题特别重要的原因在于，由于可能存在的垄断利益提供了强大的激励，促使去持续无限地扩大公司规模，这种激励力量必须能够被一些相等的、能促使减小公司成长规模（在货币收入生产方面）的力量所抵消，如此则存在竞争边界。【肯耐特，1965年，第23页】 在一年内，洛宾森（Robinson）（1934，1962）提出了一个建议，这个建议被大家认为是一个充分正确的答案，即，对等问题迫使公司规模有一个静态界限；同时考斯（Coase）1937年在其经典论文“公司的特性”中广泛地支持这一见解（1952年，第340－41页）。然而，卡尔多（Kaldor）（1934）认为，在完全静态条件下，对等问题会消失，因此只有下降的产品需求曲线或者上升的要素供应曲线才能够说明公司规模的静态界限。在他看来，只有在公司动力学范围内，对等问题才能构建一个真实的公司规模界限。但洛宾森（Robinson）立即指出，卡尔多（Kaldor）的争论停留在其静态条件的特殊规定上，在这里控制问题被定义成不存在。卡尔多（Kaldor）这种处理公司经济问题的方法非常没有启发意义。正如他尖锐地指出，“在长期的卡尔多（Kaldor）时代，我们不仅仅是死去，而是一种解脱，经济学的解脱… … 这确实是科学的最大失败”（洛宾森（Robinson），1934年，第250页） *作者从宾夕发尼亚大学休假，作为反托拉斯司法部长助理的特别经济助理，本文表达的观点并非必然是司法部的观点。本文的研究得到了国家科学基金会和Lilly基金会的资助，Lilly基金会资助洛山基加利福尼亚大学，进行财产权经济学的研究。 1 Kenneth E. Boulding, Richard T.Ely Lecture，美国经济学会第78届年会。 争论搁置了下来2，直到罗斯（ROSS，1952－53，第148页）用经济处理方法对这一问题进行了彻底的批评，他认为所有这些文章都是在一个不相关的边缘打转，错误的陷入了“组织和管理理论的某些方面”。他把这一问题重新定义，称作组织合适界限，他认为：“通过恰当的分权和控制方法，公司能够扩大，而不招致成本增加，这个成本指的是在资源稀缺性限定的界限内，以足够大的幅度覆盖所有可能情况的协调成本”（罗斯，ROSS，1952－53，第154页）。斯达巴克（Starbuck）显然赞成罗斯（ROSS），尽管不正确3，他还是把这个类似的观点归咎于安德鲁斯（Andrews），即认为经济学家处理这些问题的方法是完全狭隘的，并且可能是自私的（斯达巴克Starbuck，1964年，第343页）。 本罗斯（Penrose）夫人也发现这些文献不能解决问题，她认为：“管理的不经济性会产生长期（必要的）管理成本增加。。。是否要被看作‘固定因素’，‘固定性’的本质定义一定要与‘协调’管理任务的本质相关，这种定义还从没有被完全解决”（本罗斯Penrose，1959年，第12页，斜体字附加）。她继续认为这个问题至关重要，但与卡尔多（Kaldor）争论道，这个问题是动态的，而不是静态协调，从而产生了公司规模限制。在他们看来，通过精明的计划和熟练的协调（这里存在内部经验），可以把公司扩大看作偶然事件。由于经验的应用要受到有限的经验提供的限制，因此增长的速度也有必要的限制。因此对这一问题的争论发生了变异，一些人把增长速度看作唯一的公司规模限制。4 不