“中国国际关系的理论自觉与中国学派”学术研讨会听会记录（综合图文完整版）.docVIP

“中国国际关系的理论自觉与中国学派”学术研讨会 听会记录 “中国国际关系的理论自觉与中国学派”学术研讨会 听会记录 2011年12月16日? @复旦大学光华楼东主楼28层高研院会议室 编者按：2011年12月16日，在复旦大学光华楼东主楼28层高研院会议室，举办了“中国国际关系的理论自觉与中国学派”学术研讨会。该会由复旦大学国务学院的苏长和老师发起，云集了国内众多一线的国际关系理论和国际问题研究的之名专家学者，其阵容之豪华，会议内容之充实，思想与风气之开放与前瞻，可谓国内罕见。这是我们中国的国际关系与国际问题研究者对于构建中国国际关系和外交理论的“中国学派”的一次大胆而有益的尝试，可谓壮举。我有幸参与其中，领略大家风范，着实让我振奋。该篇听会记录，是我与当日一同到会听讲的同济大学孟维瞻同学的听会笔记的结合，在此感谢孟维瞻同学细致入心的听讲与记录。同时，也十分感谢复旦大学为我们提供了如此好的机会与平台，让我们这些有志于投身到中国国关理论和国际问题研究事业的青年学子能接触到最前沿的思想和最活跃的学者，不胜感激。现将听会记录奉上，以飨读者。谢谢大家。 开幕式致辞 主持人：陈玉刚教授（复旦大学国际关系与公共事务学院副院长） 致辞人：林尚立教授（复旦大学副校长） 沈兰芳教授（复旦大学国际关系与公共事务学院总支书记） ? 第一节：主旨演讲：理论自觉与国际关系理论的中国学派 ? 主持人：樊勇明教授（复旦大学国际关系与公共事务学院国际政治系主任） 1、 审美取向：中国的传统文化理念。方法取向：西方的理论方法。中国的文化资源非常丰富、软实力也很强。将来中国的理论一定是多元多样。我之所以坚持在建构主义领域持续耕耘，目的在于一是为中国的国关理论界提供多一种思维模式和思考途径，二是建构主义的很多方面有助于理解中国国关理论界的理论缺失。 自己在过去十年所作的努力，是在建构主义的路径下，将中国理念植入国关理论。依建构主义构建中国本位的国关理论，有三大理论支点：1、2、3、 ? 2、 首先阐释理论自觉的必要性。理论具有相对稳定性，而国内外形势的发展又是常常变化的。“三大滞后”——理论滞后于实践，政府滞后于社会发展，认识滞后于信息技术发展——使得理论自觉一方面很难，另一方面又很必要。这些滞后在相当程度上都是必然的。一般来讲，滞后的总是比较多。为什么中国的外交理论会滞后于实践？从学界来说，我们需要实践自觉与理论自觉。实践论非常重要，实践出真知。新中国成立以来，中国的外交实践是相当丰富的，需要总结和提炼。中国特色外交理论是一个有争议的命题，我认为是有的，有人说没有。有人一直在研究，外交本体、外交认识、外交过程。我研究的是本体研究中的中国特色。实践是理论的尺度。首先我们研究者，应该直接参与实践，人民日报、新闻联播不看是不应该的，反而是很值得研究的，他们毕竟代表的是决策层的主流思想，不看是难以理解中国外交的。北京学者直接参与外交的机会要多一点，上海其实也不少，但我们主要还是间接参加的比较多。中国学者主要是通过调研等方式来间接影响决策。尽管有的事我们是无法参与的，如高峰论坛，但我们可以“虚拟参与”。 中国特色外交理论，可以分为三部分：总体思想、战略思想、政策思想。总体思想是中国与世界关系的总体判断。战略思想是关于中国如何与世界的行为互动的看法。政策思想在中国有着独特的作用。尽管有的国家对“政策”不屑一顾，但我们中国不应该这样做，毛主席说政策与策略是党的生命，中国的机制有待于改善。政策在很大程度上，在中国尤其独特作用，比那些机制完善的国家还要明显。外交理论是兼具学理性和实践性的。中国特色外交理论的特点将会是：层次分明、相互联系、互相作用。 作为学者，要有三防：1、engagement，我们全国就都去研究engagement。实际上这是一个伪命题。我们中国学者在看问题的时候，一定要以我为主。2、3、1、3、 ? 3、时殷弘 （说实话时老师这一段讲的真的很玄奥，他对于中国古代政治思想中有关特殊主义思想的考察相当深刻，听得我有些云里雾里，不过总的还是把握了） 孟维瞻同学笔记：我主要讨论的是特殊主义。普遍主义比特殊主义悠久得多，也容易得多。普遍的与同一的相关联，如一神教。普遍主义强调人的本质所求，例如人权，它还规定了社会行为方式的原则。普遍主义在现在的典型，有自然法、科学等等。特殊主义，至少在西方历史上实践理性的要求很高，黎塞留就是典型，它强调事物的个性，兰克、伯克都是。特殊主义政治哲学更为久远。中国古典洞察有一些共同的特性。中国哲学反对教条主义、普遍主义和身心两方面保守主义，根据特定的需要和形势进行变革，每一个地方都有自己独特的伟大的文化。自己声称好的，不一定对全世界其他地方好。普遍性和条件性产生了理论，把特殊经验全部抽象掉，理论要适应现实。不管怎么看，中国外