国有商业银行道德风险问题分析.docVIP

国有商业银行道德风险问题分析 殷孟波 翁舟杰 （西南财经大学金融学院 610074） 【摘要】近期，与道德风险有关的银行案件频发，警示我们对银行从业人员道德风险的关注。文章通过对国有商业银行的制度约束、激励机制以及我国的融资体系现状的分析，认为，制度软约束正是国有商业银行道德风险凸显的致命点，激励不足与激励失当加剧了道德风险的凸现，而融资体系失衡所导致的企业对银行信贷融资的高度依赖性无疑更加重了这种局面。 【关键词】道德风险 制度软约束 激励机制缺陷 融资体系失衡 国有商业银行是我国金融体系的中流砥柱，为国民经济的持续快速健康发展做出了巨大贡献，随着改革的深入和经济的发展，国有商业银行总体上呈现出良好的发展态势，但同时也暴露出不少的问题。近期，不少与银行从业人员道德风险有关的银行案件频频引爆，且主要集中于国有商业银行，涉案人员大都为一把手，有支行行长、分行行长甚至总行行长，涉案金额少则几千万多则数十亿，给国家造成了巨大的损失，危及金融安全。这些案件是道德风险的极端形式，警示我们对银行从业人员的道德风险问题不能不引起高度重视。 道德风险产生的根源在于委托—代理关系下，由于制度约束不健全以及约束不力，或者由于约束条件的订立与实施费用太高，导致代理人在行为选择上偏离了委托人的目标，从而产生代理人的道德风险问题。对道德风险的研究，早在亚当·斯密的《国富论》中就对道德风险有了明确的阐述，他说：“无论如何，由于这些公司的董事们是他人钱财而非自己钱财的管理者，因此很难设想他们会像私人合伙照看自己钱财一样地警觉，所以，在这类公司事务的管理中，疏忽和浪费总是或多或少存在的。”我国的国有商业银行，从国家到银行总行、到各分支机构，形成了多级的委托—代理关系，并呈现一个委托人对众多代理人的委托－代理格局，在这条冗长的委托－代理链条中，信息不对称加剧，管理效力递减，在制度约束软化、激励机制存在缺陷等情况下，作为各级代理人的银行从业人员，可能利用获得的一定控制权及自己的信息优势，摆脱所有者控制，为自己的利益而损害所有者的利益，导致银行从业人员的道德风险问题，而我国目前融资体系的失衡更加剧了这种状况。 一、制度软约束与道德风险 制度的软约束必然导致道德风险凸现，对于理性经济人，在败德行为可以带来巨额收益而所需承担的成本又相对较小的制度环境下，道德风险必然严重，因此，在理性假定下，我们应该认真研究制度约束问题。现实中，银行从业人员受到现有的产权制度、治理结构、内控制度、金融及法律环境等条件的约束，不难想象，在产权约束弱化、治理结构不完善、内控制度落实不力等情形下，道德风险凸现也就可想而知。由此，分析国有商业银行从业人员的道德风险问题，离不开对这一系列约束条件的剖析，唯有理清这些制度性约束条件，才能明白道德风险凸现的根本原因。 １、产权虚置，所有者缺位 产权明晰、所有者主体明确是建立一个科学有效的公司治理结构的基础。对于我国的国有商业银行，国家是其唯一所有者，全体人民是名义上的产权主体，落实到个人则无法知道自己所有权的具体载体，相当于没有所有权，由此，政府代表国家对银行行使所有权和控制权，但由于实践中对政府行使所有权的方式、内容、界限进行有效规范和制约的困难，致使国有商业银行长期以来存在着产权边界模糊、产权虚置、所有者缺位等现象，国有商业银行缺乏一个人格化的产权主体来行使完整意义上的所有权，因此也不可能象私人所有者一样有充分的动力去行使所有者权利和监督银行经营者的行为，导致各种权利主体的角色移位、职能扭曲和行为边界的混乱，所有者监督的缺位是国有商业银行公司治理结构的一个根本缺陷，这导致无法保证对银行从业人员的选择质量和其行为的监督效率，滥用职权的行为难以得到控制和及时制止，从而为道德风险凸现创造了制度性条件。 2、内控制度落实不力 内控制度是商业银行对内部管理活动进行衡量和纠正的制度安排。对于我国的国有商业银行，不少案件的产生并非由于内控制度不健全，而是由于既定的内控制度得不到落实。那么，各级银行高级管理人员为什么没有积极性落实与强化内控制度呢？原因在于：其一，大量具体的内控制度主要是各级银行高管人员针对基层业务部门实行的，而对高管人员自身的控制则是由其上级管理部门执行的，因此，管理人员的级别越高，受内部控制的约束力越小；其二，国有商业银行普遍将内部审计部门置于同级行长的管理之下，内部审计部门对行长负责，内部审计人员的工资报酬由管辖行行长决定，这种管理体制使内部审计部门独立性不强，不利于发挥内部审计对管理层的控制和监督职能，出现了内部控制“控下不控上”的局面，使高级管理人员游离在内部控制范围之外；其三，国有商业银行长期以来实行行政化管理，国有银行管理人员均是具有行政级别的官员，存在一定的长官意识，并且在中国传统文化中关系、情面观