论行政诉讼中的不停息执行规则.docVIP

论行政诉讼中的不停息执行规则 摘要：起诉不停止执行原则是行政诉讼法中特有的原则，这一原则在保障行政权的行使方面起到了一定的积极作用。但理论上和司法实践中，该原则逐渐受到了质疑。文章通过对各国的立法制度中的“停止执行原则”和“不停止执行原则”进行比较,分析了其理论和实践两方面存在的问题,并对我国当前行政诉讼中的“不停止执行原则”提出质疑，从而提出对其重新构建。希望能够保障行政相对人的合法权益及行政效益的实现，促进我国立法制度的进一步完善。 关键词：行政诉讼；不停止执行原则；完善 起诉不停止执行原则是行政诉讼法中特有的原则。[1]行政诉讼法第44条规定“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”具体指公民，法人和其他组织因不服行政机关的行政处理决定，可以向人民法院起诉，但在诉讼期间，原行政机关作出的具体行政行为仍须执行。这一原则在保障行政权的行使方面起到了一定的积极作用，但现阶段该原则逐渐受到了质疑。文章将对其进行反思和检讨，建立更加公正合理的原则。 一、国内外对该原则的研究概况 当今世界法治较为发达的国家以及地区，不仅大陆法系的奥地利、日本和我国台湾地区等在行政诉讼法中规定了起诉不停止执行原则，[2]而且普通法系的美国也在进行司法审查的过程中规定行政行为应当不停止执行。他们认为行政诉讼以行政权优位、公益至上为其思想理论基础，因而普遍不承认起诉具有停止执行行政行为的法律效力。我国行政诉讼制度建立较晚，没有成熟的理论作为支撑，借鉴了这些国家的先进理论和立法经验，在行政诉讼中同样采取了不停止执行原则。 然而德国却规定了行政诉讼中停止执行原则。[3]这一原则保证了法院审判行政案件的公正性、客观性和权威性，同时，在很大程度上保证了行政管理的合法、及时和高效，实践中是切实可行的。这一原则之所以将重点放在了对当事人利益的保护上，是因为如果行政诉讼中采用不停止执行原则，就是将重点置于行政行为的效果保护上，而对保护当事人的利益较为不利（比如，不可回复损害的证明负担，在不停止执行原则的制度下，要求原告承担）。所以近年来，日本行政案件诉讼法有仿照德国立法例，转采停止执行原则的改动方向。[4]那么，为何不停止执行原则受到如此多的国家的青睐呢？下面对其进行具体分析。 二、不停止执行原则的理论基础 传统模式认为行政诉讼以行政权优位、公益至上为其思想理论基础，因而普遍不承认起诉具有停止执行行政行为的法律效力。HttP://WWW.gwyOO.COM （一）行政权具有权威性和行政行为的公定力。 行政机关的具体行政行为是根据行政权作出的，即行政机关是代表国家行使行政权进行行政管理，作出具体行政行为的。进入行政诉讼程序中的具体行政行为，一经作出便可假设为合乎法律，从而具有一定的法律效力。无论它合法与否，也不管是否侵害相对人的合法权益，只要未被人民法院依法撤销或变更，或者被有权机关依法定方式、方法和步骤撤销或变更之前，该行为仍具有拘束力和执行力，相对人应该履行该行为设定的义务，否则行政机关可以凭借国家强制力予以执行。 （二）国家行政管理的客观需要。 行政行为是行政机关代表国家行使行政管理的具体体现。所以行政活动一环扣一环，形成一个有机体。如果某一行政行为因诉讼而停止执行，则意味着行政链节上的某一环节中止运转，将导致行政链脱节，整个国家行政工作、社会秩序必将陷入瘫痪和混乱状态。另外，如果行政机关依法作出的行政决定得不到及时的履行或执行，有令不行，有禁不止，必然使行政管理软弱无力，相应的行政领域也会陷入无序。 （三）具体行政行为执行的必要性。 很多具体行政行为针对的对象是违反行政法规的行为，具有一定的社会危害性，如果不及时处理将会给社会造成不利社会后果。 （四）符合诉讼程序基本原理的要求。 行政诉讼在本质上不过是法院以中间仲裁人的第三方身份对行政机关和行政相对人之间的纷争进行评判。为示公正，在其未作出评判之前，是不宜事先作出对任何一方当事国不利的表示甚至暗示的。因此在行政诉讼中，如果仅仅因为诉讼，双方当事人的争议焦点——行政机关的具体行政行为就要停止执行，这无异于未分青红皂白就针对行政机关先作出了败诉的判定，显然有违诉讼公平、公正的原则。 总之不停止执行原则的理论基础确实有合理性，但并不能否认它对公平这一诉讼法灵魂的忽略，而且司法实践也对其提出了挑战。 三、对不停止执行原则的质疑 行政诉讼不停止执行原则虽然有其合理性，但鉴于我国行政权现时所处的地位和行政执法人员的法制观念，与依法行政原则的实际情形，从“法治国”理念与宪政对人民基本权利的保障出发，本文将对这一原则进行反思与检讨。以下是对我国现行的“不停止执行原则”提出的质疑。 （一）公定力理论能否支持该制度的存续。 在大陆法系，尤其在德国、日本以及我国，这一原则是假设和推定的结果，是行政特权的体现。这种拘束力仅仅要求行政相