一个后现代哲学语境中的神话——评“马克思颠覆了形而上学”的论文.docVIP

一个后现代哲学语境中的神话——评“马克思颠覆了形而上学”的论文 一个后现代哲学语境中的神话——评“马克思颠覆了形而上学”的论文 摘 要：《哲学研究》2002年第4期，仰海峰先生的论文《马克思主义与形而上学的颠覆》认为马克思实现了对形而上学的颠覆，也实现了对自己早年形而上学理想的颠覆。本文对仰先生的论题和主要论据作了完全不同的解答，认为马克思没有颠覆形而上学，也没有想过要颠覆形而上学。 关键词：形而上学；马克思；黑格尔 马克思认为统一的人类思维在不同的领域掌握世界的本质有不同的方式，在《政治经济学批判导言》中, 他说：整体，当它在头脑中作为被思维的整体而出现时，是思维着的头脑的产物，这个头脑用它所专有的 方式掌握世界，而这种方式是不同于对世界的艺术的、宗教的、实践--精神的掌握的。［1］(104页)在这里 ，马克思明确指出科学的理论的(包括哲学)思维方式与艺术的以及宗教、实践--精神思维方式的不同特质。 那么，科学的理论的思维方式的特质是什么呢?!马克思在《资本论》第一卷第一版序言中，指出： 分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。［1］(206页)马克思在这里所说的抽象力是人类理性思维的特质，理性思维就是要运用抽象力通过现象揭示事物的本质。因为事物的本质摸不着，看不见，不能用感性来把握，所以，它又必然是隐藏在现象背后的东西。马克思在政治经济学研究的过程中曾经深刻地指出：认识财富的普遍本质，并因此把具有完全绝对性即抽象性的劳动提高 为原则，是一个必要的进步，李嘉图之所以在劳动价值论面前止步了，没有发现剩余价值，一方面当然是因 为李嘉图是一位资产阶级国民经济学家，另一方面也因为他缺乏深度的理性思维能力，即不发达的思维抽象 力。马克思说，这种抽象力把世界作为整体把握时是思维着的头脑的产物。因此任何理性、观念只能是 现象背后的本质，而哲学和科学理论也只能运用人类的理性能力从感性的杂多现象中抽出本质，从而摆脱杂多的感性现象，将理性独立出来作为本质予以研究和规定。这样看来发表在《哲学研究》2002年第四期的仰海峰先生论《马克思与形而上学的颠覆》所谓马克思对黑格尔式形而上学的颠复，首先在于他意识到任何理 性、观念不是现象的本质；将理性独立出来作为本质加以规定，这只是传统形而上学的幻觉。是难以令人信服的。 为了证明上述马克思颠覆了黑格尔的形而上学，仰先生引证马克思在《德意志意识形态》中对青年黑格 派运动的评论：据说这一切都是在纯粹思想领域中发生的。但是，我以为马克思在这里所要阐明的中心主 题是说明哲学和现实之间的联系问题，指出青年黑格尔派的哲学家们没有一个想到要提出德国哲学和德国现 实之间的联系问题，关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题。［3］(23页)马克思在这 里根本没有提出所谓颠覆黑格尔式的形而上学问题。因为形而上学的问题，是一个与哲学同现实之间相互 联系的问题在本质上属于两类不同的哲学问题。 从全部西方哲学发展的历史看，哲学在不同的哲学家那里是可以有不同的理解和建构的，这或许正如叔本华所说：……哲学是一个长有许多脑袋的怪物，每个脑袋都说着一种不同的语言。［4］(145页)但是，从宏观上说，它们所研究的问题是共通的，只是在微观的解答方式、形成的具体思想观点上是各有不同的。马克思在这里批判的是以鲍威尔为首的青年黑格尔派割裂哲学和现实联系的一种错误理论，不能把它曲解为 任何哲学可以离开理性思维，从而把理性思维所把握着的事物的本质称作形而上学的幻觉。如果真是这样就 一方面会导致对全部西方哲学史的否定；另一方面又必然陷入像存在主义的现象学之类的哲学的末途，因为 在存在主义者的代表萨特等人看来世界上并不存在什么超越现象的本质，现象本身就是存在。而这种存在的 现象是不能靠思维的力量揭示出来，只有靠通过诸如烦恼、厌恶、焦虑等非理性体验才能显示出来。我们知 道在西方哲学发展史上，在黑格尔以前形而上学差不多就是哲学的同义语，海德格尔也是这样认识的。只 有到了黑格尔形而上学才分解为两种形态：一种是作为静止的，孤立的，不运动，不发展的思维方法；一 种仍然是属于哲学本体论的，也就是哲学自身。这种形而上学在西方哲学发展的过程经历了上千年的历史 ，它的厚重性是任何新哲学所难以颠覆的。这正如黑格尔所说：哲学史的研究所显现的是一切哲学都曾被推翻 了，但我们同时也须坚持，没有一个哲学是被推翻了的，甚至或没有一个哲学是可以推翻的。这有两方面的 解释：第一，每一值得享受哲学的名义的哲学，一般都以理念为内容；第二，每一哲学体系均可看作是表示 理念发展的一个特殊阶段或特殊环节。因此所谓推翻一个哲学，意思只是指超出了那一哲学的限制，并将那 一哲学的特定原则降为较完备的体系中的一个环节罢了。［5］(191页)马克思所作的工作是剥离