现代科学中的还原论与整体论.docVIP

《科学文化评论》第5卷 第6期（2008）： 摘要关键词 如果一个人对还原论采取这种狭隘的、庸俗的理解，并且认为科学研究就是遵循这种还原论的指导而进行的，那么我要说这是对科学的一大误解。之所以会造成这种误解，我相信是由于人们将科学对物质结构的探索与对基本规律的探求混为一谈了。可以举一个简单的例子来说明这个问题，这个例子就是儿童玩具气球（理想气体模型）。气球内的组分我们是相当清楚的，即普通空气，包括氧分子O2、氮分子N2、二氧化碳CO2等等，假定这些分子皆服从牛顿第二定律，那么它们的行为我们也是清楚的，但由此我们并不能得出气球膨胀的机制。要了解气球会如何膨胀，我们至少必须有气体分子之间如何相互作用的知识，即牛顿第三定律——作用力与反作用力相等这一基本定律。 科学的核心目标是理解物质运动、变化和相互作用的规律。为什么对称性概念在当代物理学中极端重要？因为相互作用的描写方式与对称性及其局域化密切相关。探询物质的基本结构，是科学研究的古老目标，它可以上溯到古希腊的原子论，甚至可以上溯到前苏格拉底时期米利都学派和爱利亚学派哲学家的思想。但我们不能忘记，这个目标是为另一个更基本的目标服务的，这个更基本的目标即理解物质运动和变化的规律，或曰“挽救现象”（to save the phenomena）。古希腊的原子论是如此，牛顿的微粒论也是如此。遗憾的是，从古希腊原子论的提出，到现代化学的诞生，这两千多年人类对于物质结构的认识一直没有多大进展，因而对于物质运动和变化规律的研究一直没有提供多少帮助。 在19世纪，物理学家和化学家分别沿着自己的研究路线发展出了物理原子论和化学原子论。物理原子论者不可能是庸俗还原论者，否则他们就不会区别物质的气态、液态和固态。水蒸气、水和冰的组分都是水分子，它们之间性质上的差异，正是物理学家需要解释的问题。同样，假如19世纪的化学家是庸俗还原论者，那么他们也不会最终接受分子学说。分子是原子的结构式，其性质自然不是其组成原子之性质的简单外推。化学家普遍接受分子学说是在1860年卡尔斯鲁厄国际化学会议之后的事，而在此之前，由于没有区分原子与分子，在凯库勒的《有机化学教程》中仅醋酸就列出了19种不同的分子式。 只是到了20世纪，人们对物质结构的探索才开始真正服务于对基本规律的寻求。基本规律即关于基本相互作用的规律。1919年之前我们还只知道自然界中的两种基本相互作用，即引力相互作用和电磁相互作用。关于前者，我们迄今仍然只能在宏观和宇观尺度上进行研究；而对于后者，得益于原子结构的阐明，我们建立了人类历史上最为精确的理论——量子电动力学（QED）。自然界中另外两种基本相互作用，弱相互作用和强相互作用，是我们在探究原子核结构时才发现的，对其规律的研究势必与对核子结构的探索合为一体。事实上，在当今量子场论的框架中，基本粒子与相互作用有时变得难以区分。我们常说，质子是由三个夸克构成的，但这只是一种方便的说法。依据量子色动力学，质子质量的90%以上都不是来源于价夸克。在电子－质子深度非弹性散射实验中，质子呈现出由大量自由运动的“部分子”构成的图像。今年开始运行的大型强子对撞机（LHC），与其说是为了寻找标准模型中的最后一种基本粒子——希格斯粒子，还不如说是要检验标准模型的关键环节——希格斯机制。如今，我们对物质结构的研究似乎已走到了尽头，但科学仍将发展下去。 无论是系统论，还是庸俗还原论，都是相当笼统的看法，对于科学的发展不可能起到什么指导作用，而且也确实没有起过什么重要作用。现代科学的成就，既不支持所谓的系统论，也不支持作为其对立面的庸俗还原论。理想气体的压强是其组分气体的压强之和，难道理想气体的温度也是其组分气体的温度之和？系统的性质是不是由其组分的性质决定的，需要看你所探讨的是什么性质。再者，无论是系统论，还是庸俗还原论，都是从系统本身出发来考察系统。我们不能忘记，物理系统的某些性质，必须考虑到该系统之外的因素才能得到说明。举例来说，手机在地下室就无法接听或拨打电话。 与层次论相对的还原论 尽管迄今我们尚无法对复杂性概念给出一个精确的定义，但基于对这一概念的直观理解，我们仍然必须承认，现实世界确实呈现出一种梯级结构（hierarchical structure）。从梯级结构的底部，也就是基本粒子层面，逐级而上，经过原子、分子、细胞、机体层面，直至心理和社会层面，系统的复杂性不断增加。所谓层次论，即认为在复杂性的每一个阶梯上，都存在相应的基本理论，高层次的理论尽管与低层次的理论相容，但不可能作进一步的约化。与层次论相对的还原论则认为，所有科学理论原则上都可以约化为关于基本实体之间相互作用的一组定律。为了与上文提到的庸俗还原论相区别，温伯格将这样定义的还原论称作grand reductionism，宏伟的还原论。 这个还原论纲领确实