固态相变 教学课件 作者 刘宗昌第4章马氏体相变与马氏体 4.10切变机制的误区.pptVIP

4.10 切变机制的误区 1.误区一：切变过程缺乏热力学可能性 （1）切变过程消耗的功 切变能用下式计算： Ns= K-S模型，γ-Fe→α马氏体（0%C）时，第一切变角为19°28′，折合0.34弧度。K-S模型的第二切变是切变10°32′ 。 Ns=35×103J/mol+9.9×103J/mol =44.9×103J/mol 西山切变模型，只进行第一切变，并且与K-S模型的第一切变相同，因此需切变能量Nx=35×103J/mol。 G-T模型，按照表面浮凸效应测得平均切变位移为10.75°第二切变是在马氏体上切变，切变角θ=12～13° 。 两次切变共需切变能NG= 25.3×103J/mol 。 各切变模型，在完成1或2次切变后，消耗了巨大的切变能。遗憾的是切变后均没有得到实际的马氏体晶格，仍需进行晶格参数调整，才能与实际的马氏体晶格参数相同。这实际上还需要原子再移动，再耗能，在已经消耗切变能量基础上还需要追加晶格参数调整的能量。 这些切变模型只是考虑将面心立方晶体变成体心结构，并没有考虑相变驱动力是否能够完成这些过程，忽视了热力学可能性。 （2）.相变驱动力不能完成切变过程 纯铁马氏体相变的临界驱动力约为1.18×103J·mol-1； 0.4～1.2%C的Fe-C合金的相变驱动力为1.337～1.714 ×103J/mol。 马氏体相变驱动力远远不能支持切变过程的进行。切变过程不符合省能原则，不可能发生，这是一大误区。 而且切变过程并没有得到符合实际的真正的马氏体晶格参数，白白消耗了大量的能量。 2.误区二：马氏体相变晶体学切变模型与实际基本上不符 20世纪20年代提出了Bain应变模型。从30年代开始提出马氏体切变模型，到70年代，共提出8种切变模型，如K-S模型（1930）、西山模型（1934）、G-T模型（1949）、表象学假说（1953-1954）、K-N-V模型(1961)，6)B-B双切变模型（1964），7）ЛЫСаК模型（1966），8）藤田模型（1976）。这些模型的致命缺点是与实际不符，或基本上不符。 实践是检验真理的唯一标准 。 根据马氏体与奥氏体的位向关系设计的一系列切变模型，虽然满足了各自的位向关系，但是难以解释更多的试验现象。 其实位向关系只反映母相和新相之间的点阵对应关系，只要存在某种对应关系，则母相和新相之间必然存在晶体学位向关系。但是，这种晶体学对应关系通常是宏观的，它不反映母相和新相之间的界面上的真实结构和其演化过程，也不能反映原子的迁移方式。 至今已经发现在马氏体、贝氏体、珠光体、魏氏组织中均存在K-S关系，但是这些相变具有完全不同的相变机制，原子的移动方式均不相同。仅靠位向关系不能完全反映相变的微观机制和原子的实际移动过程，因而必导致切变机制与实际脱节。 3.误区三：切变机制缺乏试验证据 对表面浮凸的错误认识是导致切变机制误区的根源。 到目前为止，已经发现珠光体、贝氏体、马氏体、魏氏组织中均存在表面浮凸现象。而且浮凸形状普遍为帐篷型（∧）。浮凸已经成为试样表面的过冷奥氏体转变的一种普遍现象。 表面浮凸主要是由于各相比容不同，马氏体片形成有先后，相变体积不均匀膨胀造成的。 帐篷型（∧）浮凸不具备切变特征。 切变学说应当摒弃 1.误区一：切变过程缺乏热力学可能性。 2.误区二：马氏体相变晶体学切变模型与实际基本上不符 3.误区三：切变机制缺乏试验证据，浮凸均呈帐篷形，不具备切变特征。 结论：切变学说不正确！ * 从热力学、晶体学、组织学、表面浮凸等多方面逐一对切变机制进行了实践检验和理论检验，多角度、多方面分析了马氏体的切变机制的缺陷。