“少讲多辅”与“合作学习”的实验研究.docVIP

“少讲多辅”与“合作学习”的实验研究 ——校本课题《小班包班教学研究》的实验报告 横埠镇花山小学 刘永兵 前言 《小班包班教学研究》是我校2012～2013学年度校本研究课题。研究目的就是希望在新课改的背景下，寻找小班包班教学的有效策略。 该课题具有现实的研究价值。人类已进入信息时代，“信息时代的教育革命本质就是从教育工业化向教育信息化的转型。简单讲就是人才培养模式从大规模、标准化、大一统的工业化教育模式向小众化、个性化、一对一的信息化教育模式转变。新课导入→呈现学习目标与自学提纲→学生自学→引导交流→ 不合格 达标测试→结束 3、第三单元“少讲多辅”的教学策略不变，也是按第二单元的操作模式来上课，只是从中分出一个“合作学习”实验小组。把全班学生为A、B、C三组。A组６人，单人单桌；B组５人，这５人将课桌并在一起，如一张大桌子，学生围坐一圈；C组3人，这3人跟不上班（历史原因形成的），为保证实验的有效性，他们的成绩不在研究之列。其中A、B组学生按成绩好坏、性别、个性特点配对而成，保证A、B两组各个方面的特点相当。A组为对照组，B组为实验组。A组自学时教师对有困难的学生进行辅导，B组自学时则要求分工合作学习，然后各自汇报，其余人参与讨论，再由组长轮流确定一人对所学的结果作总结发言。其余教学环节A、B组完全一样。 ４、第四单元同第三单元一样，没做任何变化。该单元结束后同样测试成绩并记录在案。 为保证测试成绩的有效性，每次测试的卷子内容都是那个单元的所学内容，而且非本人所出。阅卷时我将试卷密封好，使自己看不到学生的姓名，且使用同一标准扣分。 三、实验结果： （一）、语文各单元实验测试成绩 A组（对照组） B组（实验组） 1 2 3 4 1 2 3 4 吴文庆 83 92 88 86 左天天 86 85 85 87 吴义定 88 80 77 79 陈 晶 81 88 85 90 章 燕 89 93 83 82 吴旭飞 75 89 88 83 吴 玲 84 80 90 91 周 灿 88 90 89 93 钱海洋 65 80 80 86 王 超 71 81 84 82 王晨菲 72 81 77 81 平 均 80.2 84.3 82.5 84.2 平 均 80.2 86.6 86.2 87 注：平均分按四舍五入法保留一位小数 （二）、数学各章实验测试成绩 A组（对照组） B组（实验组） 2 3 2 3 吴文庆 99 96 左天天 56 58 吴义定 75 71 陈 晶 90 82 章 燕 83 86 吴旭飞 94 69 吴 玲 79 81 周 灿 95 77 钱海洋 76 66 王 超 88 68 王晨菲 86 75 平 均 83 79.1 平 均 84.6 70.8 （三）、平均成绩统计图 把语文A、B组各单元平均分按四舍五入法保留整数后，依次得到如下两组有趣的数据： A组：80 84 83 84 B组：80 87 86 87 将上面两组数据画成折线统计图如下： 四、现象分析 1、“少讲多辅”与“合作学习”的教学策略与传统的“教师讲、学生听”的知识单向传递的策略相比优势明显。如从折线图中可以看到：A、B两组第一单元都采用传统教法，学完后的测试成绩都是80分，第二单元两组同时采用“少讲多辅”的教学策略，该单元结束后A组的成绩为84、B组为87，与第一单元相比平均分提高非常快，而且此后两个小组各单元的成绩相当稳定。教学活动离不开学习理论的指导。“少讲多辅”和“合作学习”的教学策略与“教师讲学生听”的教学策略所依据的学习理论不同。前者所依据的学习理论是建立在现代认知理论基础上的建构主义学习理论，后者所依据的学习理论是传统的以“刺激——反应”为代表的行为主义学习理论。 2、A、B两组从第二单元开始一直到第四单元都采用“少讲多辅”的教学策略，不同的是B组第三、四单元增加了一个变量，那就是“合作学习”，变量施加了以后，第三单元成绩略有下降，第四单元虽然提高了一点但没有超过施加变量前的第二单元的成绩。再看折线图，A组从第二到第四单元的成绩趋势与B组的变化趋势一样。这就说明：单就学习成绩而言，“合作学习”并不比以学生自主学习为主加上教师辅导为主要特征的“少讲多辅”的教学策略更能提高学习成绩，它们旗鼓相当。也许成绩达到了85分以上后，想再要提高就比较难了。但这并不能说明“合作学习”没有其他效用。 实验过程中我观察到B组成员一些有趣的现象：某位平时很老实的学生，变得爱“争吵”了，看来是自尊心提高了；有一次我要B组一位成员查一个字，他说他没有带