侦查见证制度的再完善的探析.docVIP

侦查见证制度的再完善的探析 　　[摘 要]近年来，我国司法机关通过修改司法解释、部门规章，使侦查见证制度有了一定的发展，体现了通过合理程序监督和制约国家公诉活动的民本主义价值取向。但是，从实践来看，侦查见证被虚置的现象还很严重。通过进一步完善侦查见证制度，使其成为执法公开的制度载体，是提高执法公信力的有效途径。在现行法律没有赋予侦查见证人权力的情况下，见证人的监督作用是间接的，应充分发挥见证人作为侦查行为目击证人的证明作用。不必过多强调见证人的中立性，应允许与案件有关的利害关系人、亲属作为见证人，并从增强侦查见证制度弹性的角度进一步修改相关司法解释、部门规章。 　　[关键词]刑事诉讼法；侦查见证；刑事见证；执法公信力 　　侦查见证是刑事诉讼中的一项保障性制度，有监督侦查机关和证明侦查合法性的双重价值，有利于保障人权，实现刑事诉讼的目的。但是，我国侦查见证制度尚存缺憾，在《刑事诉讼法》短期内不会修改的情况下，既要坚持开展侦查见证工作，又要积极探索继续完善侦查见证制度，以促进执法公开，提升执法公信力。 　　一、近年来我国侦查见证制度的发展 　　在《刑事诉讼法》修改之前，学术界对我国侦查见证制度存在问题的认识主要集中在以下几个方面：一是对违反见证要求的侦查行为没有制裁措施；二是见证人的法律地位、主体资格和权利义务不明确；三是见证程序缺位；四是见证规范不统一，司法解释、部门规章中有关见证的规范不协调、不统一。应该说，上述问题是客观存在的，而且一直存在。但是，从规范层面看，我国侦查见证制度还是在不断发展，不断趋于合理化的。一是2005年公安部对《公安部刑事案件现场勘查规则》进行了修订，更名为《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》，取消了“现场勘察必须邀请两名与案件无关、为人公正的公民作见证人”的规定；二是最高人民法院在《刑事诉讼法》修改后颁布的《关于适用的解释》中增加了有关见证人资格的规定，并对一时难以找到见证人或没有人愿意担任见证人的情况作出了安排，规定“由于客观原因无法由符合条件的人员担任见证人的，应当在笔录材料中注明情况，并对相关活动进行录像”。最高人民法院还规定，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录存在明显不符合法律规定、有关规定情形，不能作出合理解释或说明的，不得作为定案的根据。①这一规定将明显不合法的侦查见证笔录予以排除，违法见证因而具有一定的程序性后果，可能遭受程序性制裁。这些修改有的使侦查见证工作更易于操作，有的体现了通过合理程序监督和制约国家公诉活动的民本主义价值取向，更有利于准确惩治犯罪和充分保障人权，同时，也在一定程度上反映了近年来的研究成果。但是，从充分发挥侦查见证制度的工具价值以促进执法公正，提高执法公信力的角度看，上述发展成果尚远远不够，在《刑事诉讼法》短期内难以再次修改的情况下，应当在司法解释和部门规章的层面上探索继续完善侦查见证制度。 　　二、《刑事诉讼法》修改后我国侦查见证制度的主要内容 　　《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下称《程序规定》）、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下称《刑事诉讼规则》）、《最高人民法院关于适用的解释》（以下称《解释》）中有关见证人的规定构成了当前我国的侦查见证制度，主要包括勘验、检查见证；搜查见证；查封、扣押见证；登记保存见证；辨认见证；尸体检验见证；侦查实验见证；见证人出庭，以及见证人资格、程序性制裁等10个方面内容。其中程序性制裁主要体现在《解释》第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条。《解释》专门对勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录的审查与认定作出规定，对明显不符合法律规定、有关规定的情形，不能作出合理解释或者说明的笔录，不得作为定案的依据。如果侦查见证不合法，形成的笔录很可能在证据审查过程中被排除。因此，上述规定实际上在一定程度上起到了对违反侦查见证制度行为的程序性制裁的作用。 　　至于讯问未成年犯罪嫌疑人，通知其法定代理人到场的做法不宜认为是侦查见证。因为，法定代理人到场的目的是代为行使未成年人的诉讼权利，例如提出回避申请、进行辩解等等，与一般的侦查见证不同。因此，尽管未成年犯罪嫌疑人的法定代理人在侦查机关讯问未成年犯罪嫌疑人时在场，但不宜将其列为侦查见证人。 　　三、侦查见证在实践中存在的主要问题 　　不可否认的事实是，侦查员比较容易出现“高尚导致的腐败” （Noble Cause Corruption）。②与常见的腐败现象不同，这是一种与金钱利益无关的腐败。从警察伦理角度看，“高尚导致的腐败”是一种“以追求正当目的为名而犯下”的职务犯罪。有些侦查员为达到正当的目的（惩罚犯罪），不惜采用违法的手段收集证据，而且优秀侦查员更容易产生这种问题。有这种倾向的侦查员对于并不严格的侦查见证制度，难免采用回避、变通的方法。以至于有人