概括故意研究 - 湘潭大学.docVIP

概括故意研究 张永红* 摘要：概括故意是指行为人对于认识的具体内容并不明确，但明知自己的行为会发生危害社会的结果，而希望或者放任结果发生的心理态度。根据行为人认识的具体内容的不同，概括故意可以分为对行为认识不明确的概括故意、对行为对象认识不明确的概括故意以及对危害结果认识不明确的概括故意三种。对于概括故意的犯罪，应该考察行为人的客观行为及其结果，在概括故意的范围内按照主客观统一的原则予以认定。 关键词：概括故意 不确定故意 未必故意 择一故意 认识错误 概括故意是我国刑法理论中不确定故意之一种，学界对其缺乏专门和深入的研究，如概括故意的含义和种类，概括故意与未必故意、择一故意的关系，概括故意与认识错误的区别等问题，都有待于进一步厘清；实践中，经常遇到概括故意犯罪的案件，究竟应该如何定性，往往引发争议。本文对于概括故意的重要理论与实践问题进行初步研究。 一、概括故意的界定 对于概括故意，我国理论界存在不同理解。有人认为，概括故意是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，只是对侵害范围与侵害性质的认识尚不明确的心理态度。有人则认为，概括故意作为一个复杂的概念，可以在三个意义上加以理解：一是作为不确定故意的一种，指行为人明知或者预见自己的行为会发生危害结果，但又不确知这种结果发生在什么对象上的犯罪心理；二是指连续犯的主观条件；三是所谓的威伯的概括故意。在笔者看来，上述两种概括故意的定义均不妥当，概括故意应该界定为：行为人对于认识的具体内容并不明确，但明知自己的行为会发生危害社会的结果，而希望或者放任结果发生的心理态度。对于概括故意的理解，需要把握以下几个方面的内容： （一）概括故意属于犯罪故意，应满足犯罪故意的一般要求。我国学界通常认为，根据行为人认识因素的不同，犯罪故意从学理上可以分为确定故意和不确定故意，而不确定故意又可以进一步区分为概括故意、择一故意与未必故意。因此，概括故意是犯罪故意之一种，它必须符合犯罪故意的基本要求，具体而言，在认识因素上，行为人要认识到危害结果发生的必然性或者可能性；在意志因素上，行为人要希望或者放任危害结果的发生。对概括故意的界定，应在其“犯罪故意”基本特征的基础上附加适当的限制条件，从而使其首先能够与犯罪过失以及既无故意也无过失的意外事件和不可抗力相区分。上述对概括故意的第一种定义，仅仅指出了其在认识因素上的特点，没有指明其意志因素的内容，尽管可以将概括故意与意外事件和不可抗力划清界限，但不能说明其与过于自信过失的差异，因而是不可取的。例如，行为人对侵害范围与侵害性质的认识虽不明确，但明知自己的行为会发生危害社会的结果，并轻信这种结果不会发生，而最终发生了危害结果的，应属于过于自信的过失，而非概括故意。 （二）概括故意之“概括”在于“认识因素”的不明确，而非“意志因素”的不明确。犯罪故意的心理内容包括认识因素与意志因素两个方面，犯罪故意的意志因素，是指行为人对危害结果发生的心理态度，分为希望和放任两种情形，前者积极追求危害结果的发生，后者消极容认危害结果的发生，二者相互排斥，不能共存。对于特定的犯罪而言，行为人要么希望危害结果的发生，要么放任危害结果的发生，不可能既希望危害结果的发生，又放任危害结果的发生。因此，概括故意之“概括”，不可能是“意志因素”的不明确。犯罪故意的认识因素，包括认识内容与认识程度两个方面，前者主要是指行为人对于行为、对象以及危害结果、危害性评价的认识，后者则是指行为人对于危害结果发生的可能性程度的认识。而无论是对于作为认识内容的行为、对象、危害结果以及危害性评价，还是对于作为认识程度的危害结果发生的可能性，行为人的认识都可能存在不确定的情形，从而可能形成不确定故意（包括概括故意）。概括故意在认识因素上不明确的特点可以使其与确定故意相区分。确定故意是指行为人明知自己的行为一定会发生某种具体的危害结果，并且希望这种结果发生的心理态度。与概括故意在认识因素上的不明确性不同，确定故意的认识内容具有具体性，认识程度具有肯定性，行为人对其危害行为的性质、侵害对象、侵害范围等认识明确，而且认识到其行为一定会发生某种特定的结果，别无其他可能性。 （三）概括故意之“概括”，在于“认识内容”的不明确，而非“认识程度”的不明确。前已述及，犯罪故意的不明确，主要表现在认识内容的不明确与认识程度的不明确两个方面，那么，概括故意是对认识内容的不明确、对认识程度的不明确抑或二者兼而有之呢？笔者认为，概括故意仅限于认识内容不明确的情形，认识程度的不明确属于未必故意而非概括故意。未必故意，我国学界一般认为，是指行为人明知自己的行为或许（可能）会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。未必故意的实质在于行为人的认识程度，行为人对危害结果是否发生的认识处于不肯定的状态，即（认识到）