东莞市常平镇白花沥股份经济联合社诉东莞市朗晨实业有限公司等借款合同纠纷案.docVIP

东莞市常平镇白花沥股份经济联合社诉东莞市朗晨实业有限公司等借款合同纠纷案 广东省东莞市中级人民法院民事判决书 (2014)东中法民二终字第258号 　　上诉人（原审被告）：东莞市常平镇白花沥股份经济联合社。　　法定代表人：袁卫强，该社总经理。　　委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。　　委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。　　被上诉人（原审原告）：东莞市朗晨实业有限公司。　　法定代表人：潘建强，该公司董事长。　　委托代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。　　原审被告：东莞市常平镇经济联合总社。　　法定代表人：唐耀文，该社理事长。　　委托代理人：李慰欢。　　上诉人东莞市常平镇白花沥股份经济联合社（以下简称为白花沥社）因与被上诉人东莞市朗晨实业有限公司（以下简称为朗晨公司）、原审被告东莞市常平镇经济联合总社（以下简称为常平经济社）借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。　　朗晨公司向原审法院起诉称：2001年5月24日，白花沥社作为借款人、常平经济社作为担保人与广东发展银行东莞分行（以下简称为广发行）签订《借款合同》、《保证合同》，合同约定由白花沥社向广发行借款600000元，月利息5.88‰，借款期限自2001年6月7日至2002年5月6日。合同约定，对逾期借款按每日万分之二点一计算罚息，并对本金、利息及罚息计算复息。合同签订后，广发行于2000年6月7日向白花沥社发放600000元贷款，但截至起诉日，白花沥社、常平经济社从未履行合同约定的还款义务。朗晨公司于2012年4月19日通过拍卖取得本案债权资产，依法享有诉讼主体资格。朗晨公司认为，白花沥社作为主债人应对朗晨公司履行合同义务，常平经济社作为保证人应对白花沥社的债务承担连带清偿责任。朗晨公司据此诉至法院，请求判令：1.白花沥社清偿朗晨公司借款本金600000元及利息905608元（该利息包括利息、罚息及复息，从2001年6月7日起按中国人民银行规定及合同约定计至款项全部清偿为止，暂计至2012年4月19日，以后续计）；2.白花沥社赔偿朗晨公司因本案诉讼产生的律师费91752元；3.常平经济社对上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由白花沥社、常平经济社承担。　　白花沥社向原审法院答辩称：1.朗晨公司主体资格不适格。案涉借款合同的贷款主体是广东发展银行东莞分行常平支行（以下简称为常平支行），并非朗晨公司，至今，白花沥社从未得到常平支行有关案涉债权转让的通知，朗晨公司并非贷款主体，也非合法的受让债权主体。2.案涉债权已超过诉讼时效。案涉借款合同约定的借款期间为11个月，从2001年6月7日至2002年5月6日，朗晨公司的证据证明贷款人曾于2006年10月8日向白花沥社催还款，白花沥社于2006年10月12日签收确认，从2006年10月12日至白花沥社收到诉状之日已超过6年时间，在此期间，原贷款人从未向白花沥社主张过任何权利，故该笔债权已超过诉讼时效。3.朗晨公司计算的利息、罚息、复息、律师费没有法律依据，罚息、复息的计算权利是金融机构的专有权利，朗晨公司并非金融机构，不能计算罚息、复息。综上，请求驳回朗晨公司的诉讼请求。　　常平经济社向原审法院答辩称：案涉的债权转让没有通知常平经济社，债权人向白花沥社发出通知书，常平经济社在2006年10月13日签订了一份继续履行担保责任的承诺书，明确担保期限为二年，但在该二年内常平经济社并未收到过相关的催收债权通知，故保证责任已过诉讼时效。其余的意见与白花沥社的答辩意见一致。　　原审法院经审理查明：2001年5月24日，常平支行作为贷款人、白花沥社作为借款人、常平经济社作为担保人签订《借款合同》（编号：N07A01033），约定常平支行向白花沥社发放贷款600000元，借款期限11个月，从2001年6月7日至2002年5月6日，借款利率按月息5.88‰执行，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为当月20日；合同履行中如遇国家调整借款利率，则按国家规定执行，双方另有约定的，按约定；借款用途为购种苗等；白花沥社承担本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等；约定白花沥社到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，常平支行有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之二点一的罚息，并对未支付利息、罚息按月计收复利；约定广东发展银行总行有权直接或授权任何机构取代常平支行处理因执行本合同所产生的纠纷；常平经济社作为保证人对案涉借款提供保证担保。同日，常平支行与常平经济社签订《保证合同》（编号：N07A01033），约定常