说不完的话题_弹射与滑跃起飞的深度再探讨.docVIP

说不完的话题?弹射与滑跃起飞的深度再探讨 从技术分类的角度看，航母舰载机的起飞方式是一种边缘学科．边缘学科最大的特点是把两种或更多种不同的成熟技术结合在一起形成实用技术，中国虽然没有航母及舰载机的使用经验，但通过几十年来军内外专家的全心关注，人们已经对航母及舰载机起飞方式比较熟悉了，对许多关心国防建设的读者来说，只要是对航空技术和舰船方面有一定的了解，边缘学科的这种特点就导致他们能对舰载机的起飞方式作出比较专业的分析和评价，专家更不例外。从近年来发表在军事刊物上关于舰载机起飞的文章及网上帖子可以看出．关于舰载机弹射起飞和滑跃起飞优缺点的分析已经到了面面俱到的程度，但也正是由于边缘学科的这种特点，在弹射起飞与滑跃起飞谁优谁劣的争论上“仁者见仁，智者见智”情况也就显得特别的突出。就目前情况来看，认为弹射起飞好的观点已经占了上风，但支持滑跃起飞的观点仍然有挖掘不尽的“活力”，往往会使支持弹射的一方产生“底气”不足的感觉。在航母发展的初期，弹射器研制者和海军中一些有远见的军人在向美国海军推荐航母弹射器时曾列出弹射起飞有如下好处·使小型航母能起飞重型飞机、可提高航母飞行甲板的载机数量、可简化飞行作业程序、可以节省燃油增加飞机的航程、能使飞机在横甲板风和零风速时顺利起飞、为设计高性能飞机创造了条件。本文就从这几点出发，再结合这几年关于两种起飞方式的评论对这个话题进行一番总结讨论，以期使朋友们对这两种起飞方式的优劣长短能?有个全面和整体的认识。?起飞方式在舰载机具体设计上的影响?在探索滑跃起飞的初级阶段，出现的最大误区就是认为滑跃起飞舰载机结构可以避开弹射起飞的结构加强，重量相对轻，一些西方国家的媒体就曾把这一点当成是滑跃起飞优越性的最大筹码，这并不完全是西方国家的误导，美国波音公司在确定F一32的布局时也曾犯过类似的错误，公司中的专家轻易就得出了短距(滑跃)起飞／垂直降落方案将会在控制飞机尺寸及重量上有优势的结论!以至于他们在设计之初曾打算把F-32设计成三军通用的垂直起降型。?为了探讨未来肮母的发展方向，美国海军曾对CVX航母计划中所要采用的舰载机研制参数进行了研究，这项研究包括战术和支援两种类型的舰载机，在战术舰载机方面以F一18为最低参考标准界限，从机动性、结构裁荷、速度范围、航母环境适应、起降条件和战术能力方面对未来舰载战斗机进行了3种起飞方式下相应舰载战斗机的设计参数推测。战术支援飞机包括预警机、反潜机、电子侦察机、舰载运输机和空中加油机等类型。在考虑了留空时间、反应速度、机体尺寸等因素后，再结合两种起飞方式对设计的影响程度得出了未来战术支援飞机的设计参数。?弹射起飞的舰载机重量最小(这里所说的重量是指，达到同样性能标准时舰载机的“设计尺寸及重量”，并不是说滑跃起飞能增加起飞重量)，舰载机采用滑跃起飞并不像一般认为的那样，能够在节省弹射增重上得到任何好处．相反的还会付出比弹射起飞增重14％左右的起飞重量增加代价。之所以会出现这种现象，主要是因为舰载机不管是采用弹射起飞还是滑跃起飞，下滑着舰机轮与甲板的冲击和阻拦过载引起的结构增重是舰载机增重的主要因素，例如F-18光是前后起落架就增加重量410千克，几乎是结构增重的一半还要多。对于采用弹射起飞的舰载机来说，阻拦过载和弹射过载都是纵向上，只要是满足了阻拦过载强度，也就满足了弹射过载，另外机身抗着陆冲击的结构加强也能捎带起到抗拒纵向过载的作用。对于滑跃起飞的舰载机来说，由于同样要应对着舰冲击和阻拦过载，在这方面的增重代价基本上等同弹射起飞，顶多是节省了弹射钩和传递弹射过载的拉杆装置，但为适应滑跃起飞必须增加机翼而积和采用高升力装置，导致结构重量增加，同时使飞行阻力增加，再加上为应付这两方面的增重引起的燃油消耗，总的增重效果就导致滑跃起飞的舰载机起飞重量大于弹射起飞。?与弹射起飞舰载机一样，“米格”一29K和苏-33上舰也得为起落架加强、机翼折叠、安装着舰钩等付出相应的增重代价，除此之外，为了获得优异的低速气动力特性，对气动布局都进行了相当大的改动，改动的地方涉及到机翼面积增加、尾翼加大，采用升力措施和提高发动机推力等，苏-33还加装了前翼，以上措施都会增加几百千克的结构重量。美国人对未来舰载机的研究结果是基于飞行性能不变，而苏·27上舰后由于机翼面积增加，空战过载就从原来的7G降为5G，航程也减少了1/4，因为机翼面积增加，导致机动飞行时翼根弯曲力矩加大，原有的强度满足不了需要，除非再加强翼梁，才能恢复原有的空战过载，这最少会增加200千克以上的结构重量，再加上飞行阻力增加，总的机动性能和航程当然会减少，如果再要想恢复航程，则这种机型在起飞重量受滑跃起飞限制的情况下，只能是减少有效载荷。从设计的角度看，滑跃起飞增重中。I／3可以划分到结构增重上，2／3