痰的源流考证.pdfVIP

痰的源流考证。 吴新明 中国中医研究院基础理论研究所 l早期文献的记载 从现有的文献分析，“痰”字出现在宋代，宋以前用“淡”字代“痰”字。比如在马继 兴等辑校的《神农本草经》中，“恒山”等条中记载有“胸中痰结”“1一词，据尚志钧考证： “痰’‘淡’古本草通用。”“1考《本经》原著久佚，马氏也特别提出《太平御览》本中“恒 山”条无“痰”字。1，现行原书的辑校本对此问题均采取慎重态度。故此，尚且不能轻易结 论此处为“痰”字首先出现。在《黄帝内经》等一些医学著作，虽无直接“淡”或“痰”字， 但是不少相关内容可视为其初始观念的较可靠的文献记载。 1．1‘黄帝内经—有饮无痰 《黄帝内经》成于战国至西汉之间，它是我国现存最早、内容晟丰富、影响最深远的一 部医学理论巨著。在《黄帝内经》中并没有出现“痰”字，但是，有关痰病的证候和人体津 液代谢的记载却很丰富。如‘素问·评热病论》所说：“劳风法在肺下，其为病也，使人强 上冥视，唾出若涕，恶风而振寒……咳出青黄涕，其状如脓，大如弹九，从口中若鼻中出。” ““‘唾出若涕”和“咳出青黄涕”等，这些记载应视为对于痰的较早的症状描述。另外，《内 经》还有不少我们今天所认识的痰病内容，比如在《灵枢·邪气脏腑病形》篇记载：“胆病 者，善太息，1：3苦，呕宿汁，心下澹澹，恐人将捕之，嗌中吩吩然，数唾。”“1但是《内经》 中并没有就此问题进行深入的讨论。相对来说，《内经》则更多提到“饮”。比如：《素问·刺 志论》有“脉小血多者，饮中热也”‘”；《素问·气交变大论》有“饮发中满食减””1：《素 问·至真要大论》有“饮发于中””1等等记载。 《内经》运气学说认为，饮、湿等病邪主要和太阴湿土气化失常有关。通过相关证候记 载来看，书中“饮”的内容，包括我们今天所讨论的“痰”。所以可以将《内经》中的“饮” 视为“痰”观念之滥筋，其为后世痰病学说奠定了可资参考的律液气化学说的理论基础。应 当指出：‘内经》有关饮邪的论述大多集中在运气部分，运气七篇的成书年代问题尚有争论。 不过，即使晚推至唐代，‘黄帝内经》中这些有关津液气化的理论和饮邪致病的阐述，也有 极其重要的理论意义。 1．2‘伤寒杂病论)一首论。痰饮” 东汉张仲景(金匮要略》首次出现有关痰饮证治的明确论述，在《痰饮咳嗽瘸脉证并治》 篇提出：“问日：夫饮有四。何谓也?师日：有痰饮、有悬饮、有溢饮、有支饮。问日：四 饮何以为异?师日：其人素盛今瘦，水走肠间，沥沥有声，谓之痰饮……”州该篇根据饮邪 所在不同部位而出现的的各种不同主证，将其瘸变分为“痰饮”、“悬饮”、“溢饮”、··支饮，， “”四类，并提出主方，体现出不同治法及用药特点。仔细研究全篇内容不难发现，此篇论述 以饮邪为主，虽有“痰”字，但与此后直到当代所云痰病，在理、法、方、药上均有区别。 该篇着重于饮邪的讨论，基本沿袭了《黄帝内经》重视饮邪的思路。参考《说文解字》等文 献，可以知道在张仲景的时代没有“痰”这个汉字，当时以“淡”字代“痰”。 既便如此，《金匮要略》记载的痰饮证治，仍然影响了很多后世医家。以至于到了清代， 喻昌还借《金匮要略》的观点来驳斥痰饮有别的思想。但是，张仲景所论的另外一些病证， 虽未明言痰病，但却与痰有密切关系。在《肺痿肺痈咳嗽上气病脉证治》有：“日：寸口脉 数，其人咳，口中反有浊唾涎沫者何?师日：为肺痿之病。””1文中所言“浊唾涎沫”和下 文的“时唾浊沫“”、“吐如米粥”“”等，符合后世对痰的症状描述。此外，《伤寒论》和《金 匮要略》中的小陷胸汤证、大陷胸汤证、栝蒌薤自自酒汤证、栝蒌薤自半夏汤证等，虽然没 有提到痰字，但这些疾病的主要病机都和后世所言痰病有关。 2痰、饮分论 中医学之痰的概念，自魏晋隋唐时期逐渐从“饮”中分离，在理论和临床中两方面都表 现出独立的意义和价值。晋·葛洪所著《肘后备急方》中有多处相关记载；南齐的《楮氏遗 书》的“本气”篇、“津润”篇和“审微”篇中论痰文字也很值得深入研究；今本《名医别 录》中也记载有一些痰病名词，所惜原书早佚，现仅存辑校本；在理论总结方面最有贡献的 是隋代巢元方等人编撰的《诸病源候论》，这部理论著作的出现，使得痰与饮的概念分别得 到系统的阐述。 2．1‘诺病源候论——痰、饮的分离 从《诸病源候论》书中的“痰饮