列宁主客体关系论再思考——基于研究现状的述评与《唯物主义和经验批判主义》《哲学笔记》的文本考察.pdfVIP

哟l马克思主义／括乎 列宁圭窖体关系论再思考 基于研究现状的述评与 《唯物主义和经验批判主义》《哲学笔记》的文本考察 口陈 霞 摘【 要】传统解释模式没有对列宁主客体思想进行本体论与认识论的区分，这在一定程度上造成了对列宁主客体思 想的误读，造成了 “两个列宁”或者说 “两个阶段列宁”的断裂理解。实际上，在列宁的主客体思想中，主体和客体的关系是对 立统一 的。 [关键词】列宁 主客体关系 唯物主义 认识论 传统解释模式认为 唯《物主义和经验批判主义》(以下 境”“意识一物质”的 “同格”与 “主客体统一”是两个完全不 简称 《唯批》)哲《学笔记》中的主客体思想是矛盾的，前者 一 样的概念，列宁对物质与意识 “同格”的反对不等于对主 反对主客体不可割裂的联系，后者又转 向主体和客体的统 体和客体统一的反对。后者则认为列宁对 “原则同格论”中 一 。 实际上，后者是认识论上的发展，前者论述了本体论的 自我与环境 “同格”的批判，就是批判主体和客体的同格 ， 根基，列宁的主客体统一论是一 以贯之而不是断裂的。本 用一个公式表示 ：“主体一客体”等于 “自我一环境”等于 文通过解读列宁主客体关系的传统解释模式，基于列宁主 “意识一物质”，因此坚持 “主体一客体”“自我一环境”的一 客体关系论的研究现状及 《唯批》《哲学笔记》的文本对其 致就是坚持 “意识一物质 ”的一致 ，犯 了唯心主义的错误 ， 进行再次研究。 具体来说是唯我论，是主观唯心主义的错误。 一 、 列宁主客体关系的传统解读 那么为什么会产生这两种截然不同的认知呢?“主体一 回顾 20世纪80年代末 90年代初对列宁主客体思想 客体”与 “意识一物质”是可以等价对换的两组范畴吗?显然 研究的学术历史，笔者发现丽绕 “主客体统一论”曾引发了 不是。主客体的关系问题 内含了哲学基本问题的两个方面， 一 场论战，论战主要围绕 《唯批》展开。1990年，柳树滋发 第一方面是物质 (客体)与意识(主体)何者第一性，即本体 表_『《微观测量与量子力学的人类学特征》《主客体统一论 论 问题；第二方面是人的思维(主体)能不能正确反映现实 和原则同格论》，认为列宁对 “原则同格论”的实质批判在 (客体)的问题。因此，“主体一客体”与 “意识一物质”的互换 本体论意义上是完全正确的，但认识维度的合理意涵被压 只有在本体论方面才有意义。通过对主客体关系问题的剖 抑了，主客体统一论与原则同格论有着根本区别，是指马 析，我们发现 20世纪90年代初的这场论战并没有在 同一 克思在 关《于费尔巴哈的提纲》中所倡导的对于 “对象 、现 个层面上交锋，甚至可以说是本体论与认识论不加区分所 实界即感性世界”所持的一种既区别于旧唯物主义 ，又区 导致 的一场混战。柳树滋看到的是 “原则同格论 ”认识论方 别于唯心主义的根本观点。随后何祚庥在 《评所谓 “对主客 面的合理内涵，何祚庥则看到了列宁对 “原则同格论”本体 体不可分割性的再认识”》与 《“主客统一论”是一种什么样 论批判的真知灼见，具体到主客体问题上前者肯定的是主 的哲学思潮》中认为，主体客体关系问题就是物质和意识 客体在认识论层面的辩证统一，后者否定的是主客体在本 的关系问题，借用列宁的话来说，“在唯物主义的其余一切 体论层面的唯心主义倒置，考察路径的不同导致了二者结 更基本的问题上，马克思和恩格斯同一切 旧唯物主义者之 论的迥异。柳树滋主张 “主客体统一论”，何祚庥反对 “主体 间没有而且也不可能有任何差别”[11，列宁反对的 “自我和 和客体 不‘可分割’的联系”，前者考察的是主客体关系问题 环境的不可分割的同格”实质上就是批评 “主体和客体的 的第二方面问题，后者考察的是主客体关系问题的第一方 原则同格”，就是反对物质与意识的原则同格。 “主客体统 面问题。可以说 ，双方的理论都有其合理内涵，但也都欠缺 一 论”实际上是犯了主观唯心主义的错误 ，是哲学党性 问 完整。但这场论战也指明了对列宁主客体理论研究的未来 题的错误 。