可信承诺是博弈论中的一个重要概念.docVIP

可信承诺是博弈论中的一个重要概念,动态博弈的一个中心问题就是“可信性”问题,可信承诺这一概念也被广泛地用来解释政治经济生活中的现象,如政府政策与可信承诺,法治与可信承诺等等North认为,承诺问题是经济所面临的最紧迫[1] 　　经典委托代理理论的一个隐含假定是完全合同,因此它不考虑承诺是否可信的问题,委代双方或者说合同双方的承诺是否完全,无论事后的情形如何,双方都可以通过设计一个事前最优的合同来解决承诺问题,只有当合同不完全的时候,才会出现承诺是否可信的问题,可信承诺问题的普遍存在就不足为怪了 　　因此,对我们来说,更重要的也许是要说明,为什么在诸如中国这样的转型国家里,承诺问题更为复杂,以及如何使之可信,而不是说明承诺问题为什么会存在,它与成熟的市场经济在许多方面还存在较大的差距,可信承诺问题就是其中的一个重要差距,我们就不能再一味地强调减少信息的不对称,减少交易成本,因为这反而不利于可信承诺问题的解决,更加弱化经济的激励机制——软预算约束问题和棘轮效应问题——的有关模型研究来说明我们的观点　　一 　　Kenneth Shepsle指出:有两种意义上的可信承诺(motivational),指符合当事人的激励相容条 　　件,可自我实施的可信承诺;另一种是强制意义上的(imperative),指通过一个外在的约束或压力使得承诺符合激励相容条件[2] 　　根据Kenneth Shepsle这种分类,本文认为将其分别称之为“内生的可信承诺”和“外生的可信承诺”更为直观一些,尽管这种内生外生的区分在某种条件下会变得模糊,外生的可信承诺也就变成内生的了,那么这种区分是有意义的,就是一种约束条件下的激励相容,所以关键在于寻找内外生的约束条件,使得原先无约束或约束力不强时的激励不相容变成为约束条件下的激励相容 　　对于第一种意义上的可信承诺,即内生的可信承诺,其内在机理和达至途径大体上相当于博弈论所强调的“声誉机制”,当事人考虑到自己的声誉对未来收益的影响,会自觉地信守自己事前的承诺,本文不再赘述 　　软预算约束(soft budget constraint)的概念最早是由Kornai[3][4]给出的Dewatripont and Maskin首次将软预算约束问题一般化为一个动态激励问题,即委托人无法可信地承诺不对亏损的项目进行再融资[5] 　　“棘轮效应”(ratchet effect )这一术语来自于Berliner[6],他是在分析前苏联企业的管理行为时给出这一概念的Weitzman[7]的分析中看到,企业的年度生产指标根据上一年的实际生产不断地进行调整,如果企业上一年的产量较高,那么它下一年的生产指标就相应地被制定得更高,好的企业实际上会因自己的表现好而受到“惩罚”,因为企业越好,它必须完成的生产指标也越高,好企业会隐瞒自己真实的生产能力,类似的现象更被形象地称为“鞭打快牛” 　　软预算约束和棘轮效应都是动态条件下的承诺不可信问题“无法承诺不救助失败者”,而棘轮效应实质上“无法承诺不掠夺成功者”,是两个“相反方向”的动态承诺问题,这两种“无法承诺”之间还有一种相互加强的趋势,极大地弱化了转型经济的激励机制,是转型经济亟待解决的重大问题　　二　　要使得承诺可信必须具备一系列的约束条件,以经济活动的发生时刻为界,整个活动的效率有事前和事后之分,即事前做出的,使他能够不利用事后出现的新信息为自己谋利,从而保持事前承诺的可信性,我们所要寻找的约束条件就是那些能约束承诺人利用事后信息的能力和意愿的条件 　　Gerard Roland认为,在过去十几年中,公司金融研究领域最重要的成果之一就是,人们发现增加事后的无效率可以用来改善事前的效率,这里面都涉及到一个事前效率与事后效率的权衡问题:必须保证当事人的激励在更多的信息被揭露出来以后仍然保持不变,我们发现如下约束条件有助于解决承诺可信问题 　　1.信息的分散化 　　有效地阻止当事人利用事后出现的新信息可以使得承诺可信,合同双方所处的信息结构就不会发生变化,事前的承诺就是可信的,可以通过增加信息的不对称程度,增加获取信息的成本的方法而达到 　　黄海洲和许成纲[8][9]讲述的是软预算约束与金融制度,多家独立的银行作为项目的投资人,在第一期的投资已经做出并决定是否对第一期亏损的项目进行下一期的投资时,由于这些银行各自拥有不同的关于项目前景的私人信息,信息的分散化使它们具有不同的投资战略选择,从而使得事后取得一致意见的可能性减小,这在一定程度上减少了对坏项目的再投资,即软预算约束现象,分散的金融体系是一种使得不对坏项目进行再投资的承诺可信的制度体系 　　钱颖一在讨论中国改革过程中出现的经济“联邦制”(federalism)时也有类似的观点,中国中央政府通过下放