他人未经同意公开有关问题与探讨.pdfVIP

他人未经同意公开有关问题探讨 作者姓名：王冬 作者单位：国家知识产权局专利复审委员会医药一处 摘要： 专利法第 24 条第（3 ）项规定：申请专利的发明创造在申请日（享有优先权的指优先权 日）之前六个月内，他人未经申请人同意而泄露其内容的，不丧失新颖性。《审查指南》规 定了专利申请过程他人未经申请人同意而泄露其内容，申请人可以提出要求“不丧失新颖性” 的宽限期，而对于无效程序中专利权人是否可以提出要求“不丧失新颖性”的宽限期以及如 何做出相关声明并未具体规定，本文试图通过具体案例对相关问题进行探讨。 关键词：无效程序；新颖性宽限期；他人未经申请人同意 专利法第 22 条和第 23 条规定，凡是在专利申请日前（有优先权的指优先权日）以前 为公众所知的技术方案或设计方案，对该专利申请而言就构成了现有技术或者现有设计。专 利申请保护的发明、实用新型、外观设计属于现有技术或现有设计的，不具备新颖性，因而 不能被授予专利权。但是在现实中，可能出于某些理由发明创造被公开，如果都按前述规定 1 认定公开行为导致发明创造丧失新颖性，对真正享有申请专利权利要求的人来说有失公平 。 因此专利法第 24 条规定了发明创造在申请日之前的某些公开行为不影响该发明创造的新颖 性，其中第（3 ）项规定：申请专利的发明创造在申请日（享有优先权的指优先权日）之前 2 六个月内，他人未经申请人同意而泄露其内容的，不丧失新颖性 。 由于专利法第24 条的规定属于例外规定，如何适用涉及到了专利权人的专利权和社会 公众自由使用现有技术的权利之间的利益平衡，本文意欲通过一个具体无效案例就无效程序 中的相关问题进行探讨。 一、基本案情 本案涉及第0 号“治疗乙肝的中药及其制备方法”发明专利，申请日为 2003 年 3 月 3 日。无效请求人 2010 年1月 5 日向专利复审委员会提交了证据 1（《国家中成药标 准汇编》，国家药品监督管理局 2002 年编），认为权利要求 1 和权利要求 2 相对于证据 1 不 1 符合专利法第 22 条第2款的规定。 专利复审委员会于 2010年 1 月19 日向双方当事人发出受理通知书。 专利权人于 2010 年2 月27 日提交了意见陈述书，认为证据 1 没有确定的公开时间，不 是公开出版物。因此证据 1 不构成现有技术。 专利复审委员会作出第 15154 号决定，宣告本专利无效。理由是：证据 1 属于专利法意 义上的公开出版物，证据 1 封面注明“二 OO 二年”，可以推定其印刷日为 2002 年 12 月 31 日，早于本专利的申请日 2003 年3月 3 日，因此，证据 1构成本专利的现有技术，可以作 为评价本专利的新颖性的证据。权利要求 1-2相对于证据 1 不具备新颖性。 专利权人不服无效决定，提起行政诉讼。 在一审中，专利权人提交了一系列新证据：包括研究人员 A 与专利权人前身企业（以 下称为 B 企业）之间关于 C 药品技术的转让协议书以及补充合同、处方、药检所审验报告， 专利权人企业变更情况证明、以 A 为法人代表的企业名称变更证明等。 专利权人认为，其前身 B 企业与 A 签订了技术转让及保密协议，约定了 A 的保密义务， 并且协议已经执行，而且在药品申报过程中要求药监局对药品标准予以保密，其技术内容除 了权利人外，只有A 知道。后来专利权人收购了 B 企业的所有资产（包括工业产权）。 A 违反保密义务，利用其担任法人代表的企业向国家药监局提出药品试行标准（证据1）。 证据 1 被认定为公开出版物，该公开属于他人未经涉案专利申请人同意而泄露其内容，按照 专利法第 24 条第(三)项的规定，专利申请人应该享受不丧失新颖性的六个月宽限期，本专 利申请人在 2003 年 3 月 3 日申请专利，该日期在不丧失新颖性宽限期的最后期限2003 年 6 月 31 日之前，因此，本专利不应因他人的