宪政视域下法院机构法治化改革--基于司法权运行规律的审视.pdfVIP

宪政视域下法院机构法治化改革 ——基于司法权运行规律的审视 梁平★陈焘★★ 内容提要：在我国宪法已明确规定‘‘法院独立行使审判权”的前提下，探索法院机构改革应从司法权运行规 律入手，准确把握“审判独立”的宪政意蕴，并在宪法框架内正确处理政党、人大及其常委会、行政机关、检察 院以及上下级法院之间的关系，坚持党的领导下立法权至上原则，实行外部机构对法院审判权的依宪监督。在法 院内部，应正视组织机构行政化、行政权力侵蚀审判权的现状，将法院内部事务分为审判、执行、审判管理、政 务人事管理四大模块，按照政务人事与审判执行相分离的原则，建立党政联席会领导政务人事工作；改革审判委 员会，由其领导审判管理机构和执行事务机构，并接受合议庭的审判业务咨询；按照审判独立的原则，实行合议 庭民主制或独任审判员决定制． 关键词：宪政 法院机构 司法权 法治化 随着对司法运行规律的探讨不断深入，“审判工作的行政管理模式，不适应审判工作的特点和规律，严重影 响人民法院职能作用的充分发挥”①早已达成共识，并被作为法院改革的重要内容。在宪政理念下，推进符合中 国法治建设特色的司法改革，不仅需要在遵循司法运行规律的前提下进行机制创新，而且需要从更深层次透析法 院机构与管理体制等影响审判独立的根本症结，从体制上解决长期以来困扰审判独立的诸多问题。 一、法院机构建设与司法权运行的宪政逻辑 “宪政是指法律化的政治秩序，即限制和钳制政治权力的公共规则和制度。宪政的出现与约束国家和官员有 关。”⑦因此，“宪政是一种思想，正如它希望通过法治来约束个人并向个人授予权利一样，它也希望通过法治来 约束政府并向政府授权。”@概言之，宪政是以保障权利和限制权力为核心的法治，是将依法治国上升到更为根本 的依宪治国。从我国宪法体例来看，第2章和第3章作为最核心的内容，分别规定了“公民的基本权利和义务” 与“国家机构”，进一步表明宪法不仅是公民权利的宣言书，而且以根本法的形式确立了国家权力及其分配和运 行机制。根据我国宪法第123条和第126条的规定，“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”、“人民法院 依据法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，为法院的设立与运行提供了宪法依据。 作为宪法性文件的《中华人民共和国人民法院组织法》第l条和第4条重申了上述宪法规定，并在第9条第l款 规定“人民法院审判案件，实行合议制。”由此基本上勾勒出了法院的职能及其实现职能的基本形式，即“法院 独立行使审判权”和“合议制”是研究法院和建立法院机构的宪法基点，是对司法运行原理最根本的概括。 然而，究竟何为“法院独立行使审判权”(包括法院在多大程度上独立行使审判权)，学术争论从未间断。按 照德国学者的论述，法院独立审判而不受干涉包括八个方面：1．独立于国家和社会间的各种势力；2．独立于上级 官署：3．独立于政府：4．独立于议会；5．独立于政党；6．独立于新闻舆论；7．独立于国民时尚与时好：8．独立于自 我偏好、偏见与激情。④显然，这一论述不仅包括法院(法官)独立于其他机构，而且主张法官必须具有近乎绝 对的理性，既要超越有违司法理性的“民意”，又要达到理想状态下的“公心”。事实上，审判独立并非法院在自 己的“独立王国”里“自以为是”地“独立审判”。因为，一方面，法院与一个国家的政治体制是密不可分的， 尤其是不能违背该国的宪法原则，否则，违宪责任不仅仅是违法层面的，更可能涉及到政治责任。为此，有学者 ·华北电力大学法政系教授。 ¨华北电力大学法学硕士研究生。 ∞见‘人民法院五年改革纲要(1999．2003)》。 圆张文显、信春鹰：《民主+宪政=理想的政制》，载《比较法研究》1990年第l期。 圆斯蒂芬·M·格里芬：《美国宪政：从理论到政治生活》，载《法学译丛》1992年第2期。 国胡夏冰、冯仁强：《司法公正与司法改革研究综述》，清华大学出版社2001年5月版，第4l页。 127 指出，“作为指导国家政治生活的宪法，并非出自立法机关的酝酿与铸造，而是多方磋商的意志共同体。即便在 制定宪法之前，成立类似立宪委员会性质的机构，然而，由于这个机构的任务不是制定具体的调整社会行为的规 范，而是确认革命结束后各个参与集团享有革命