对中国语言学史方面的材料进行相关整理和研究1.docVIP

对中国语言学史方面的材料进行相关整理与研究（一） ? ? ? ?中国语言文学方面的毕业论文可从其史料的角度出发并延伸，此文主要针对中国语言学史的材料进行相关的整理研究，全文如下： 按照美国著名历史学家摩尔根的观点 ，文字是文明的重要标志。如此算来 ，中国是个具有五千年文明史的文明大国。因此 中国历来不缺少语言材料 。从流传至今 的三皇时歌谣到上古时期 的泱泱元典 。从一脉相承 的文言系统 ，到肇始于东汉末 的 白话系统。材料众多 ，不胜枚举。这不能不说是 中国文人“立言垂 范”文化心理的最直接反 映。相 比于中国众多的语言材料 ，语言学史 的材料则逊色很多。其具体表现为 ：具有史料价值的语言材料少 ，且大多 比较零散 、不成 系统。下 面笔者拟从中国语言学史的性质出发 ，就中国语言学史材料的搜集 、整理与分析方法简析如下 ： 一、 语料梳理 ：从众 多语言材料 中剥离出具有史料价值的语料中国语言学史是中国语言学学术史 ，属于中国历史的专史研究范畴。所 以我们所搜集 的材料应该具有史料价值 ，也即不能眉毛胡子一把抓 ，把语言史材料和语言学史材料混为一谈 。那么哪些语言材料具有史料价值呢?简单地说 ，就是对中国语言学学科建设和学科发展发挥作用的史料 。 (一)重视元典 中关于言意 、言文关系的理论材料 。在这一单元 ，很少有专 门研究语 言本身 的史料。主要的原因是 由中国传统学者对语言 的功能和本质的看法决定的。孔子“辞达而已”的观点把人们的注意视线从语 言本身转移到了语言所表达的概念上来 。在中国传统学者看来 ，语 言只不过是思维的工具 ，思维的符号 。“立言”的究极 目标是“垂范”。而很少有学者把语 言本 身当作一种历史文化 现象来看待 的。所以元典时代的“名实之辩 ”，魏晋六朝时代 的“言意之辩”、“哀乐之论”，理学时期的“理一分殊”等 ，其 目的不是为了说 明语言本身 的能 指 ，而是说 明语 言所指，以言证道，以言志实、以言载意。不得不说中国传统 的这种思维方式对语言学科的建立 、健全起 了巨大的消减作用 。许多的语 言原理探讨被 当成是一种不需论证 的、不言而喻的公理性存在 。可 以说正因为中国人的这种 “照百川”的思维模式决定 了中国传统文化的研究 旨趣。即万事万物都是作为道的体认者和执行者而存在 ，作为道的具体体现而存在。换言之 ，万事万物 的运行都 可以统一到道 的体认上来 。自然地 ，作为一种社会特殊现象而存在 的语言 ，其存在的独立性和特殊性也被这种认识论所消减。而我们现在进行中国语言学史材料 的梳理 ，就必须深刻了解 中国人这种独特 的解读世界的方式 。正如西方语言学史家 RoyAndMiller所说 ：“中国语言学系统的支柱是中国人独特的世界观。”1所以我们语言学史 的研究离不开对 中国哲学史的关注 ，我们要从 中国传统思想史 中整理出关 于语 言的种种说法 。如上 面提 到的“名实之辩 ”、“言意之辩”等。再如董仲舒《春秋繁露 ·深察名号》： 五号 自赞，各有分。分中委曲，曲有名。名众 于号，号其 大全。名也者 ，名其 别 离分散 也。号凡而略 ，名详而 目。 目者 ，偏辨其 事也 ；凡者 ，独举 其 大也 。享鬼神 者 号，一 日祭。祭之 散名 ，春 日祠 ，夏 日杓 ，秋 日尝，冬 日系。猎禽兽者号 ，一 日田。田之散 名 ，春 苗、秋搜 ，冬狩 ，夏 猕。无有不 皆中天意者。物莫不有凡号，号莫不有散名 ，如是 。 在这段资料中，董仲舒是为统治者的社会地位寻找理据 的。如果我们剥离董氏强加于“名号”之上的“天人感应 ”的神秘思想 ，就不 难发现董仲舒提 出的“名号之别”，如“号凡而略 ，名详而 目”、“名众于号 ，号其大全”等 ，既是逻辑上的种、属概念 的区别 ，也是语言学上“共名”和“专名”的区别(即现代汉语中所谓的“上位词 ”与 “下位词”)，这种 “名号”的区别实际上开启了中国语 言学史中一个独特 的支学科——名物学的研究。而董氏这种 “天人一理而分殊”的独特的解读世界的方式和后来的刘熙《释名》一书的思想是一脉相承的，而这也构成了中国古代语言学家解读语言的最基本思维方式。 关于言文关系 ，在中国传统上存在两种观点 ：一 、文字是语言 的书写符号。如 近人 章太炎 《文始 ·叙例》关于文字孳乳 的观点 ，他认为文字的孳乳是 由语言的发展引起 的。他说 ： 文字孳乳 ，或有二原。是故初 文互异 ，其所孳乳或 同，斯 由一义所函辄兼两语 ，交通复入 ，以是多途。若夫绛为大赤 ，轺为小车，得语所 由，不于赤 、车，而于大、小。斯胤 言之恒律 ，若夫兼律赤、车，即为二文之孳乳也。譬之道路，少或一达，多乃九馗 ，无病支离，亦非破碎 ，夫圜周复杂，发挥旁通 ，斯语言之所 以神。今并著互 出者，变而通之