浅议宪法解释.pdfVIP

维普资讯 2008年 7月 湖北成人教育学院学报 Jul，2008 第 l4卷 第4期 JournalofHuBeiAdultEducationInstitute V O1．14 N O．4 浅议宪法解释 谢 明 (武汉大学法学院，湖北武汉，430072) [摘 要]本文在对宪法解释的概念、意义、模式进行阐述后，分析我国宪法解释的现状，指明存在的问题，并再此基础 上提出对策，以使我国的宪法解释制度更加完善。 [关键词]宪法解释；违宪审查；宪法实施；宪法解释主体 [中图分类号]D921 [文献标识码]A [文章编号]1673--3878(2008)o4—oo36—o2 一 、 宪法解释概述 二、宪法解释模式 由于侧重点不同，学者们对如何定义宪法解释存在着 (一)立法机关解释制 不同的看法。有学者认为，宪法解释就是以宪法或宪法性 即由具有立法权力国家机关作为宪法解释机关。在 文件为解释对象的一种法律解释。…有学者认为，宪法解 实行这一模式的国家中，立法机关大多为制宪机构，且担 释是法定的机关依其职权对现行宪法的条文按立法精神 负着监督宪法实施的任务 ，因而享有对宪法的解释权。还 所作的具有宪法性效力的阐述和说明。 还有学者认为， 有的国家，由兼具立法权力的最高国家权力机关或其常设 宪法解释是指宪法解释机关依据宪法精神对宪法规范的 机构行使释宪权。英国是奉行 “议会至上”传统的国家， 内容、涵义和界限所作的说明。 有学者认为，法律解释 因而是这一模式的典型代表。比利时、瑞士、泰国、厄瓜多 模式有最基本的两种：一种可以称为 “法律开示模式”即 尔等国也采用此制。社会主义国家基本上都采用这一模 把法律视为既有的，不容违背的 “客观规则”。解释者只 式。 能尽力去发现其真实含义，并将之揭示出来，适用于具体 (二)司法机关解释制 个案；另一种是 “法律阐释模式”，法律条文只提供了一种 即司法机关享有解释宪法的权力，通常为普通法院作 供解释者在其中进行解释活动的结构，法律的含义最终取 为解释宪法的机关，最后解释权属于国家最高法院。其提 决于解释行动者与结构之间的互动以及解释者之间的交 出程序按照司法程序进行，一般遵循不告不理的原则。宪 流与共识。L|此观点虽未提到宪法，但宪法也属于法律 ， 法解释寓于审判之中，只解释法律问题，不直接涉及政治 故其对法律解释模式的界定自然也适用于宪法解释模式。 问题。这一模式的典型代表是美国，由马歇尔大法官在 笔者赞同周叶中教授主编的 《宪法》一书中对宪法解 1803年 “马伯里诉麦迪逊”一案中确立司法机关解释宪 释所作的定义，“宪法解释是指在宪法实施过程中，当人 法。有学者统计，到1999年为止，联邦最高法院审查大约 们对宪法的有关条文内容存在不同理解 ，由有权解释机关 四千多件与宪法解释有关的案件，八十多项国会的法律被 阐明其含义的，具有法律效力的行为。” 随着人们宪法 宣布为部分或全部违宪，更多数量的州法律被宣布为违 意识的加强，对宪法的认识越容易产生分歧。如果一种宪 宪。[6】 法解释只是提供了人们关于宪法的新的不同理解 ，而不具 (三)专门机关解释制 有最终的权威性，则只能加剧人们对宪法认识的分歧。应 它是指设立专门的机关如宪法法院或宪法委员会负 该在探求立宪者原意的基础上，结合客观实际对宪法进行 责处理宪法争议，并就其中相关宪法条文的含义进行释义 解释，实现历时解释和共时解释的统一。宪法解释更多的