_肉薄_的释义和其语法属性_许剑宇.pdfVIP

古汉语研究 2013 年第 1 期 ( 总第 98 期 ) “肉薄”的释义及其语法属性* 许剑宇 ( 杭州师范大学 人文学院，浙江 杭州 310036) [ 摘 要 ] “肉薄”在魏晋南北朝史书中就出现了，《汉语大词典》已收录，后经方一新、呼叙利先生就其释义提出 过商榷意见。本文以方一新先生所作释义为基础，补充分析了“肉薄”的语法属性，并建议将“肉薄”的意义细分为本 义、假借义、活用义三个义项。 [ 关键词 ] 中古汉语；肉薄；语法属性；义项 [ 中图分类号 ] H134 [ 文献标识码 ] A [ 文章编号 ] 1001-5442(2013)01-0029-04 方一新先生探讨了“肉薄”的意义，认为“肉薄”“犹言成群结队，蜂拥而上。形容交战中进 [1][p118] 攻一方人数多，攻势猛。” “‘肉薄’者， ‘肉’，指 ( 士兵 ) 身体； ‘薄’，靠近，紧挨， ‘肉薄’ [1][p119] 就字面义而言，是说身体挨着身体。” 元李治《敬斋古今黈》卷三：“肉薄攻城，或以肉薄为 裸袒，或以肉薄为逼之使若鱼肉，然皆非是。肉薄，大抵谓士卒身相匝，如肉相迫也。”方先生引 其为证。呼叙利先生从三个方面对方先生观点提出了商榷：“单从‘薄’的含义出发来解释 ‘肉 薄’，是不够的。必须在准确把握 ‘肉薄’的上下文语境前提下，结合对古代攻城战基本方式的分 [3][p39] 析，才能得出正确的结论。” 呼文的结论是：“因此可以说，‘肉薄’就是 ‘人攻’，‘主要依 靠士卒的力量攻城 ( 包括营、垒、栅等 )’，是在无专门攻城器械条件下的古代攻城战的一种方 [3][p41] 式。” 一 “肉薄”不可能是“人攻” 拜读呼文，笔者认为，基于“肉薄”的上下文语境、古代文献中记载的攻城战的方式所作的 分析是合乎情理的，即“肉薄（攻城）”确实有一个前提——无专门的攻城器械。但呼文随后提出 “薄”有“林薄”“迫”“靠近”“攻”等多种意义，因而“肉薄”的“薄”就可以解释为“攻”，这一点尚 不能令人信服。 首先，词义有模糊性。以下是呼文列举的证“薄”为“攻”义的两个例子： • (1) 且攻守不等，客主形异，薄之则势艰，围之则旷日，进退之间，奸虞互起。（《宋书何偃传》） (2) 让寻与李密屯据洛口仓，辩与王世充讨密，阻洛水，相持经年。辩率诸将攻败密，因薄其 • 营，战破外栅。（《隋书王辩传》） 其中的“薄”未尝不可以用“靠近”来解释，因为“薄”的“进攻”义本来就是由“靠近”义引申而来， * 基金项目： 国家社科规划课题“东汉—隋本缘部汉译佛经定中结构研究”（项目编号 09BYY049）；浙江省 社科联重点研究课题“东汉—隋佛经定中结构研究”（项目编号08Z32） 2013年第1期 29 两个义项间联系紧密，有一定的模糊性，有时即便两解也不见得会起冲突。 其次，呼文将“肉薄”解释成“人攻”将导致语义重复和增字为训之病。比如把“肉薄（攻城）” 释为“人攻（攻城）”，这个解释语单从语法角度来看就说不通，而且两个连用的“攻”语义重复。 必须添字为“以人攻的方式攻城”才通顺。 再次，将“肉薄”释为“人攻”有语义含混不清之嫌。“肉薄（攻城）”固然是在无专门攻城器 械条件下的“人攻”，与之相对的借助专门攻城器械的“攻城”又何尝不是由人（将士）来发起或 组织进攻？所以“肉薄”的“肉”与其解作“人”，不如直接释为“身体”。笔者揣测呼文的解释语 “人攻”的本意也当指“（人）用身体进攻”，以别于“（人）用器械进攻”。 至此，笔者以为呼文释义