佩岑尼克：法律科学：作为法律知识和法律渊源的法律学说.docVIP

1.“理性的重构”所意指的是诉诸理论性目标，对那些碎片化且潜在相互冲突的素材进行解释的活动；根据这些目标，这些素材被视为具有相对融贯性，因为它们所呈现的是一个复杂即良序整体的一部分。” 2.“法律学说（在欧陆学者又称为法教义学）指的是对法律的一种分析评价性的阐释。它存在于对制定法和先例等字面意义的描述中，并且和很多道德性理由和其他实质性理由缠绕在一起。” 3.“法教义学乃是西方法学一个十分可敬而且的确很有价值的人类知识领域（魏因贝格尔语），不仅如此，在大多数法律院校的法学理论教育中，法教义学也是最主要的活动领域。”法教义学到底是不是我们所理解的法律的教条主义？如魏德士所言：“它几乎是法学家用来抵制新观点和价值观的工具，这些新观点和价值观对现行法律规范提出了质疑并希望修改。”因此，这种看法即把法教义学理解为对现行法律秩序的盲目信从，是贬义的意义。 4.法教义学的研究可以追溯到对古代罗马法的发掘研究。伯尔曼指出“12世纪的法律科学家如同今天的法律科学家一样，通常从事的是之后被称为‘法律教条学’的工作，即系统地阐述法律规则的细节以及它们的相互关联、它们对于具体类型的情况的适用。” 5.在萨维尼看来，“并不存在介于法律解释学（应译为‘法教义学’）与法律史绝对性的对比，因为任何解释学（应以为‘教义学’）皆是在‘历史的’意义里加以理解的。” 6.在法学史上，法学家普赫塔对教义学的重要贡献在于创设了“概念法学”的方法。他认为法的概念具有一种独立的“理智的存在”。（维亚克尔语）法律概念因此从法律关系的经验现实中脱离出来，即只要通过抽象的概念构成就可以完成对法的科学创造：从单个的法律命题中抽象出普遍的共性，然后以‘概念金字塔’的形式完成概念一般性的上升。依此逻辑，后来的概念法学在研究中对法教义学产生了一种较为极端的看法。温德夏德的说法颇具代表性：他认为法教义学具有如下任务：一是法律概念的逻辑分析；二是将此一分析综合而成一体系；三是运用此一分析结果于司法裁判之论证。在很大程度上，概念法学孕育了法教义学。概念法学所阐发与累积的法理，提供了法学知识论的基础，为教义学奠定了生存土壤。后来，人们对概念法学为代表的法教义学观念批判如潮 7.从总体上，可以说法教义学自始跟解释学相关，到后来跟西方历史法学与概念法学有着密切关系。此种教义学乃致力于客观的认识概念、封闭的法体系理念以及机械的逻辑演绎推理方法等。 8.在20世纪，传统教义学受到诸如哲学解释学的批判和颠覆，传统教义学观念发生了很大的变化，具体表现在：（1）封闭体系观念被打破。作为现今法律方法论最新的发展潮流，法律论证理论的出现从一定意义上改变了传统的法教义学观念，其中重要的一点即在于对封闭体系的超越，而主张“在敞开的体系中论证。”（2）民族（国家）观念被打破，超民族观念产生。封闭体系赖以存在的国家（民族）观念已被打破。如果不把法学和法律教义学的起始点看做是预设的法律规范的体系，而是理性的法律论证，那么与传统的理解相对，法学就表明不是民族的而是超民族的学科。人们已不再局限于民族的法律秩序的视阈中，因为这关涉许多法律原则、法的结构、关涉法律建构的善恶论证。当然，这并不否认不同法文化之间的区别是存在的。民族的界限并非其学科的界限（诺伊曼语）（3）法教义学的反思与批判功能凸显。欧洲的传统法律文化是：发现和认识“预设的法”，法官要受这种预设的法律规则的约束。“如果应遵守法官受法律规则的约束，那也必须为法官提供法律以外的其他具体的法律规则。法教义学的任务就是准备这种法律规则。”但如今，法教义学已不再是“最终想构成一种独立体系之法概念及法律制度的基本理论”，其已开始价值导向性思考，具有反思和批判功能。从而教义学的作用“并不在束缚精神，毋宁要在处理各种经验及文化时，提高其自由度”相应的，法教义学也不再局限于原来形式逻辑的思考方式。法教义学这种传统上看似注重服从、保守的学问，如今在强调反思与论辩的法律论证理论中亦取得一席之地。（阿列克西就将教义学论证作为其外部证成的一种） 9.法教义学作为实践法学知识之观念的确立。当代哲学解释学在发展中日益趋向于实践哲学。作为解释学的实践哲学首先即要恢复被近代哲学所消解了的实践理性在实践领域所起的重要作用，解释学的实践品格由此凸显出来。在此背景下，法教义学之实践品格日益获得人们的承认。法教义学与法律实务的关系也日渐凸显。实践性在法教义学研究中被确认为一种普遍性标准。 10.以论证为旨趣的法教义学知识逐渐在摆脱传统法教义学观念的约束。尤其是在法理论论证理论这一新的法律方法论的视阈中，法教义学之作为传统独断解释学的那种知识品格与印象日趋淡化，而具有了开放性、实践性，并因此不断趋近于现实社会生活。 11.教义学的词根是“Dogma”。《元照英美法词典》对dogma的解释是:(1)教理;教义;